Estoy tremendamente preocupado. Honestamente, tengo 23 años de vida de los cuales los últimos han sido los que he dedicado a estudiar, analizar y razonar sobre política. Pero, a pesar de mi corta experiencia en este ámbito, he visto dos declaraciones suyas que me han dejado atónito. La última me lleva a escribirle estos párrafos, un miércoles a la una y treinta y siete de la madrugada. En mi caso, como pichón de economista y abogado, o más formalmente como economista recién graduado y estudiante de derecho, me encuentro en la disyuntiva de definir lo que es el liberalismo y lo que es el socialismo y, más allá de definirlo (creo que en la historia demasiados conceptos de estos términos existen), busco cuál sería el medio más adecuado para alcanzar nuestros fines económicos como nación.
Ahora, independientemente de cuál crea yo que sea el medio más adecuado para alcanzar la felicidad, pareciera que cuando insertamos la variable "política" en estos conceptos todos terminamos yéndonos por el "socialismo". Es como si nadie se atreviera a enfrentar y a analizar concienzudamente el liberalismo como figura ideológica político-económica. Dejo esto último para la consideración, no porque yo sea liberal, OJO NO soy liberal (tampoco es que sea pecado), pero si veo que muchos le tienen miedo al mero nombre y terminan creando un arroz con mango conceptual, el cual es aún más peligroso cuando se es figura con posición predominante ante los medios de comunicación.
Todo este párrafo anterior, se debe a unas declaraciones de usted, José Vicente Carrasquero. Señor el cual no conozco, tengo entendido que fue uno de los jefes de campaña del señor Rosales, ex-candidato presidencial. Fue como una especie de "gerente intelectual" de la campaña por su rol como politólogo e investigador de nuestra sociedad, o eso tengo entendido; perdóneme él si yerro.
Ahora, aquí se pone sencilla la cosa: El señor Carrasquero señala, en el Programa Buenas Noches, que esto es un gobierno neo-liberal. ¿Qué? SI, que la administración de Chávez Frías, es una de corte neo-liberal. Perdóneme señor José Vicente, pero eso que usted dijo es tremenda barbaridad. O sea, que lo que me quiere decir usted es que un gobierno que tiene más barreras arancelarias que cualquier país latinoamericano para el siglo XXI, es neo-liberal. Usted me dice que un gobierno que promulga un control de CAMBIO, algo que en el mundo, para el año 2007, podemos contar con los dedos de la mano, es liberal. Usted me explica por favor, que una administración que establece subsidios caprichosos para todo y por todo, que también permite un gasto publico de tamaño monstruoso, que, lea bien esto, pasa de una apertura en materia petrolera, en lo que se refería a las concesiones, a unas empresas mixtas en las que el Estado pasa a tener mayoría dentro de estas concesiones ¿es LIBERALISMO? Todo esto recordado por vergonzosas noticias de prensa, no quiero imaginar lo que saldrá de la olla si me siento a investigar unas semanas. Coye, Marx, Friedman, Rousseau, Engels, Smith, Jefferson, Tocqueville, el mismísimo Bolívar, deben estar con los ojos abiertos de asombro.
De nuevo, repito en defensa suya (espero), usted establece que este Gobierno es de corte neo-liberal, cito, "porque cada ciudadano se tiene que encargar de resolver sus problemas, porque el Gobierno no es capaz de resolvérselo…cada quien ve como sobrevive por su cuenta…". ¿Acaso bromeaba Ud.? Si no, me perdona, pero entonces Cuba es neo-liberal; también lo deben ser Corea del Norte, Vietnam, Irán. Bolivia es el ejemplo clásico de un neo-liberalismo salvaje. ¡Que coraje! Yo debo estar equivocado, porque no entiendo como un gobierno que privatiza a la empresa nacional de telefonía (CANTV) está inmerso en prácticas neo-liberales, o uno que propugna la propiedad colectiva, o ese que amenaza con estatizar las clínicas privadas, o el mismo que estatiza medios de comunicación privados (RCTV-TVES) , no es liberal, sino NEO-LIBERAL. ¿El que va en contra de cualquier iniciativa privada e individual, que castiga severamente esa libertad personal (léase, Ley de Ilícitos Cambiarios, Ley contra el acaparamiento, etc.), porque la califica de "egoísmo salvaje y despiadado", eso es liberalismo? Voy a volver a revisar mis viejos apuntes de pensamiento económico del Padre Sucre porque tengo que ser yo, el recién graduado, quien se equivoca. No puede ser el asesor principal de aquel por quien que todos votamos, pensamos, soñamos, rogamos, etc., etc., que fuera presidente, el que declare tal manifestación. Capaz hubiese usted terminado de ministro. Mejor me detengo aquí.
Honestamente les pido disculpas a los lectores de esta digresión literaria, porque mi intención no es exponer al rechazo público la figura de un personaje como el Sr. Carrasquero. Seguramente lo que dijo lo hizo con la mejor intención del mundo o en broma que no entendí, igual que, como señaló Pedro León Zapata hace unos días en ese mismo programa, seguro que sólo quería era obtener el apoyo de todos los venezolanos "socialistas" para que dejaran de apoyar el "neo-liberalismo" de Chávez, y apoyaran su postura "socialista" de oposición. ¡Que enredo! El mismo Zapata no fue tan lejos como a exponer esta dictadura como neo-liberal, pero si señaló que este Gobierno jamás podría ser socialista porque ningún socialista actuaba de mala voluntad. El requisito mínimo de cualquier individuo socialista es que se es y se actúa siempre de buena voluntad. ¡Otra tremenda atrocidad! O sea, que si yo soy bueno soy socialista y si soy malo soy no-socialista…en pocas palabras, Pol Pot, Mao, Fidel, Allende , el Comandante Marcos, toda esa gente asesina no son socialistas, ni propugnan el socialismo. Disculpen, yo se que está tremendamente difícil entender todo esto. Si yo soy liberal, y no lo soy, entonces soy un c…de m…, ¿no es verdad, Dr. Zapata?
Respeto tremendamente a los dos señores, sobre todo a Zapata, como artista sobretodo, pero creo que están tratando de hacer algo bueno y les está quedando bastante mal. Espero que sea la cercanía al amigo Kiko y a Teodoro que los llevó a emitir estas declaraciones jocosas, y no que no manejen los conceptos de socialismo y liberalismo. Sobre todo usted, Sr. Carrasquero, cuya cercanía al Sr. Rosales lo coloca en una situación apremiante, ya que a pesar de que a muchos no nos gusta Manuel, el fue, y para muchos sigue siendo la cara visible de la dirigencia opositora, y a la hora de tener que asumir posturas probablemente lo escuche a usted.
Le digo esto porque creo que no se trata de un punto de ignorancia, sino que no esta hablando con la verdad. En estos momentos es fundamental hablar con la verdad. Es fundamental porque como jóvenes estudiantes estamos tratando de recuperar la confianza y la credibilidad en la política y acciones de este tipo sólo se dirigen a decepcionar y a confundir a los demás. Usted con su enorme posibilidad de dirigirse continuamente a la nación, lo que está logrando es confundir a la población con la única intención de conseguir adeptos. Como si en este momento estamos en un juego de quién tiene más de su lado. Creo que eso se superó hace mucho tiempo. Aquí no gana el que tiene más gente. Aquí gana el que tiene la verdad por delante, el que habla con sinceridad, el honesto intelectualmente que, entendiendo la realidad de su país, plantea los escenarios posibles a todos y, en la medida en que pueda tomar decisiones, las toma a conveniencia de la mayoría y no de intereses particulares o sectoriales. Gana el que actúa con base en "principios universales".
Esto nos lleva a un llamado de atención. Debe detenerse por dos segundos, rectificar si le place y buscar la manera de dirigirse con mayor franqueza a la ciudadanía. Si realmente cree lo que dice, lo invito a que volvamos a analizar con detalle cada punto y le aseguro que con dos hojeadas a cualquier literatura elemental se dará cuenta de que lo que dice NO es cierto. Espero que esto fomente el debate nacional sobre la verdad del socialismo y la verdad del liberalismo ya que, a pesar de no creerme ni liberal, ni socialista, me siento libre y sensible socialmente (que son 2 cosas tremendamente distintas). Entiendo que es indispensable que desmitifiquemos estos conceptos y le entreguemos la verdad al país. Ni el Presidente Chávez, ni usted han hablado con la verdad en relación al socialismo y al liberalismo. Este "error" conceptual debe generar la alarma con la que escribo estos párrafos. Porque hemos venido viviendo una "clara complacencia" por parte de la dirigencia política y faltas de este tipo parecieran seguir haciéndole el "juego" al gobierno. Hay que estar comedidos porque la juventud no permitirá bajo ninguna circunstancia que se le siga hablando a la gente con algo distinto de la verdad. Le pido que una vez que distingamos los conceptos, podamos empezar a buscar las vías para construir la Venezuela próspera que todos deseamos, ahora eso, como el tema de si ir o no a un referendo, el cual usted ya abiertamente llamó a votar, es terreno de una futura discusión.
Eduardo Massieu
eduardomassieu@gmail.com
Ahora, independientemente de cuál crea yo que sea el medio más adecuado para alcanzar la felicidad, pareciera que cuando insertamos la variable "política" en estos conceptos todos terminamos yéndonos por el "socialismo". Es como si nadie se atreviera a enfrentar y a analizar concienzudamente el liberalismo como figura ideológica político-económica. Dejo esto último para la consideración, no porque yo sea liberal, OJO NO soy liberal (tampoco es que sea pecado), pero si veo que muchos le tienen miedo al mero nombre y terminan creando un arroz con mango conceptual, el cual es aún más peligroso cuando se es figura con posición predominante ante los medios de comunicación.
Todo este párrafo anterior, se debe a unas declaraciones de usted, José Vicente Carrasquero. Señor el cual no conozco, tengo entendido que fue uno de los jefes de campaña del señor Rosales, ex-candidato presidencial. Fue como una especie de "gerente intelectual" de la campaña por su rol como politólogo e investigador de nuestra sociedad, o eso tengo entendido; perdóneme él si yerro.
Ahora, aquí se pone sencilla la cosa: El señor Carrasquero señala, en el Programa Buenas Noches, que esto es un gobierno neo-liberal. ¿Qué? SI, que la administración de Chávez Frías, es una de corte neo-liberal. Perdóneme señor José Vicente, pero eso que usted dijo es tremenda barbaridad. O sea, que lo que me quiere decir usted es que un gobierno que tiene más barreras arancelarias que cualquier país latinoamericano para el siglo XXI, es neo-liberal. Usted me dice que un gobierno que promulga un control de CAMBIO, algo que en el mundo, para el año 2007, podemos contar con los dedos de la mano, es liberal. Usted me explica por favor, que una administración que establece subsidios caprichosos para todo y por todo, que también permite un gasto publico de tamaño monstruoso, que, lea bien esto, pasa de una apertura en materia petrolera, en lo que se refería a las concesiones, a unas empresas mixtas en las que el Estado pasa a tener mayoría dentro de estas concesiones ¿es LIBERALISMO? Todo esto recordado por vergonzosas noticias de prensa, no quiero imaginar lo que saldrá de la olla si me siento a investigar unas semanas. Coye, Marx, Friedman, Rousseau, Engels, Smith, Jefferson, Tocqueville, el mismísimo Bolívar, deben estar con los ojos abiertos de asombro.
De nuevo, repito en defensa suya (espero), usted establece que este Gobierno es de corte neo-liberal, cito, "porque cada ciudadano se tiene que encargar de resolver sus problemas, porque el Gobierno no es capaz de resolvérselo…cada quien ve como sobrevive por su cuenta…". ¿Acaso bromeaba Ud.? Si no, me perdona, pero entonces Cuba es neo-liberal; también lo deben ser Corea del Norte, Vietnam, Irán. Bolivia es el ejemplo clásico de un neo-liberalismo salvaje. ¡Que coraje! Yo debo estar equivocado, porque no entiendo como un gobierno que privatiza a la empresa nacional de telefonía (CANTV) está inmerso en prácticas neo-liberales, o uno que propugna la propiedad colectiva, o ese que amenaza con estatizar las clínicas privadas, o el mismo que estatiza medios de comunicación privados (RCTV-TVES) , no es liberal, sino NEO-LIBERAL. ¿El que va en contra de cualquier iniciativa privada e individual, que castiga severamente esa libertad personal (léase, Ley de Ilícitos Cambiarios, Ley contra el acaparamiento, etc.), porque la califica de "egoísmo salvaje y despiadado", eso es liberalismo? Voy a volver a revisar mis viejos apuntes de pensamiento económico del Padre Sucre porque tengo que ser yo, el recién graduado, quien se equivoca. No puede ser el asesor principal de aquel por quien que todos votamos, pensamos, soñamos, rogamos, etc., etc., que fuera presidente, el que declare tal manifestación. Capaz hubiese usted terminado de ministro. Mejor me detengo aquí.
Honestamente les pido disculpas a los lectores de esta digresión literaria, porque mi intención no es exponer al rechazo público la figura de un personaje como el Sr. Carrasquero. Seguramente lo que dijo lo hizo con la mejor intención del mundo o en broma que no entendí, igual que, como señaló Pedro León Zapata hace unos días en ese mismo programa, seguro que sólo quería era obtener el apoyo de todos los venezolanos "socialistas" para que dejaran de apoyar el "neo-liberalismo" de Chávez, y apoyaran su postura "socialista" de oposición. ¡Que enredo! El mismo Zapata no fue tan lejos como a exponer esta dictadura como neo-liberal, pero si señaló que este Gobierno jamás podría ser socialista porque ningún socialista actuaba de mala voluntad. El requisito mínimo de cualquier individuo socialista es que se es y se actúa siempre de buena voluntad. ¡Otra tremenda atrocidad! O sea, que si yo soy bueno soy socialista y si soy malo soy no-socialista…en pocas palabras, Pol Pot, Mao, Fidel, Allende , el Comandante Marcos, toda esa gente asesina no son socialistas, ni propugnan el socialismo. Disculpen, yo se que está tremendamente difícil entender todo esto. Si yo soy liberal, y no lo soy, entonces soy un c…de m…, ¿no es verdad, Dr. Zapata?
Respeto tremendamente a los dos señores, sobre todo a Zapata, como artista sobretodo, pero creo que están tratando de hacer algo bueno y les está quedando bastante mal. Espero que sea la cercanía al amigo Kiko y a Teodoro que los llevó a emitir estas declaraciones jocosas, y no que no manejen los conceptos de socialismo y liberalismo. Sobre todo usted, Sr. Carrasquero, cuya cercanía al Sr. Rosales lo coloca en una situación apremiante, ya que a pesar de que a muchos no nos gusta Manuel, el fue, y para muchos sigue siendo la cara visible de la dirigencia opositora, y a la hora de tener que asumir posturas probablemente lo escuche a usted.
Le digo esto porque creo que no se trata de un punto de ignorancia, sino que no esta hablando con la verdad. En estos momentos es fundamental hablar con la verdad. Es fundamental porque como jóvenes estudiantes estamos tratando de recuperar la confianza y la credibilidad en la política y acciones de este tipo sólo se dirigen a decepcionar y a confundir a los demás. Usted con su enorme posibilidad de dirigirse continuamente a la nación, lo que está logrando es confundir a la población con la única intención de conseguir adeptos. Como si en este momento estamos en un juego de quién tiene más de su lado. Creo que eso se superó hace mucho tiempo. Aquí no gana el que tiene más gente. Aquí gana el que tiene la verdad por delante, el que habla con sinceridad, el honesto intelectualmente que, entendiendo la realidad de su país, plantea los escenarios posibles a todos y, en la medida en que pueda tomar decisiones, las toma a conveniencia de la mayoría y no de intereses particulares o sectoriales. Gana el que actúa con base en "principios universales".
Esto nos lleva a un llamado de atención. Debe detenerse por dos segundos, rectificar si le place y buscar la manera de dirigirse con mayor franqueza a la ciudadanía. Si realmente cree lo que dice, lo invito a que volvamos a analizar con detalle cada punto y le aseguro que con dos hojeadas a cualquier literatura elemental se dará cuenta de que lo que dice NO es cierto. Espero que esto fomente el debate nacional sobre la verdad del socialismo y la verdad del liberalismo ya que, a pesar de no creerme ni liberal, ni socialista, me siento libre y sensible socialmente (que son 2 cosas tremendamente distintas). Entiendo que es indispensable que desmitifiquemos estos conceptos y le entreguemos la verdad al país. Ni el Presidente Chávez, ni usted han hablado con la verdad en relación al socialismo y al liberalismo. Este "error" conceptual debe generar la alarma con la que escribo estos párrafos. Porque hemos venido viviendo una "clara complacencia" por parte de la dirigencia política y faltas de este tipo parecieran seguir haciéndole el "juego" al gobierno. Hay que estar comedidos porque la juventud no permitirá bajo ninguna circunstancia que se le siga hablando a la gente con algo distinto de la verdad. Le pido que una vez que distingamos los conceptos, podamos empezar a buscar las vías para construir la Venezuela próspera que todos deseamos, ahora eso, como el tema de si ir o no a un referendo, el cual usted ya abiertamente llamó a votar, es terreno de una futura discusión.
Eduardo Massieu
eduardomassieu@gmail.com
Estimado Eduardo Massieu,
ResponderEliminarEsperaba una correccion suya de la definicion de liberalismo y socialismo, ya que las definiciones de Chavez y de otros actores
politicos es erronea como usted dice.
Sin embargo, no aprendi, ni comprendi nada con su articulo. Es una critica que no aporto nada.
Le aporto entonces yo a usted (De Wikipedia):
El liberalismo es una corriente de pensamiento filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y
el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas
El socialismo es una ideología política que designa aquellas teorías y acciones políticas que defienden un sistema económico y
político, basado en la administración de los sistemas de producción y en el control social por parte del Estado de los sectores
económicos y políticos para evitar (parcial o completamente) que una minoría de los ciudadanos poseedora de los medios de
producción (burguesía) pueda ejercer la explotación sobre una mayoría que al no poseer los medios de producción se ve obligada a
vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario (proletariado).
Sin embargo, en la práctica el significado de facto del socialismo ha ido cambiando con el transcurso del tiempo. La ideología del
sistema moderno del socialismo es tratar de reducir las diferencias económicas entre clases; para ello los países basados en
ideologías socialistas tienen medidas para redistribuir la riqueza; las personas de clase alta (personas que poseen más riquezas/dinero
que la media) se les requiere pagar impuestos más altos que a la media de las personas de ese país, con el fin de distribuir la riqueza
en la sociedad y ofrecer o facilitar oportunidades que individuos de clase baja no podrían tener.
Aunque se hayan equivocado las personas que Ud dice, creo que el gobierno de Chavez se ha equivocado infinitas veces en todos
los conceptos que ha dado.
Incluso usted se equivoca astronomicamente al decir:
"Aquí no gana el que tiene más gente. Aquí gana el que tiene la verdad por delante, el que habla con sinceridad, el honesto
intelectualmente que, entendiendo la realidad de su país, plantea los escenarios posibles a todos y, en la medida en que pueda tomar
decisiones, las toma a conveniencia de la mayoría y no de intereses particulares o sectoriales. Gana el que actúa con base en
"principios universales"."
Esa es una gran gran mentira, por ejemplo vea como gana Chavez y se dara cuenta de que eso que usted dice es mentira.
Aqui gana el que tenga mucha gente y que ademas pueda controlar el voto.
Para eso no hay que ser honesto, ni sincero, etc.
Hay que ser corrupto, perverso, mal intensionado y mentir bastante porque si a alguien le dices la realidad del pais de seguro sale
corriendo para el otro lado.
Seria bueno que ganara alguien con las cualidades que usted dice pero creo que el proyecto cumbre llegara antes a la luna.
Espero que tome conciencia y si quiere criticar entonces sepa corregir y dar soluciones.
Saludos cordiales