La perversidad de los impuestos

Por Alberto Medina Méndez

A diario se nos intenta convencer, acerca de la "bondad" de los impuestos. Hasta el punto de hacernos creer que quienes lo pagan tienen mayor autoridad moral. Estar al día con el fisco, parece otorgar un status en el que se pueden presumir mayores derechos que los que incumplen. El hecho de sufrirlos brinda un aura moral que el resto no tiene.

Tan hondo ha calado esta idea, que hasta parece bueno erogarlos. Así es que permitimos que el Estado lleve adelante su "acción solidaria". Escuelas, hospitales, obra pública, apoyo a los productores y seguridad social, suelen ser las excelentes justificaciones que no solo ofrece "el sistema", sino que algunos de los que "contribuyen" suponen con cierta resignación, alimentar para calmar su ambigua sensación.

Debemos asumir que los impuestos no son mas que "un mal necesario" Desde la creación del Estado, frente a la necesidad de que ALGO pudiera resolver aquello que individualmente no se podía solucionar, se asumió que para que esto sea posible, los particulares deberían solventar los gastos que ello involucraba.

Primero fue la necesidad de que se pudieran dirimir civilizadamente las diferencias entre los individuos y que alguien, imparcial ( ? ), garantizara el pleno ejercicio de los derechos, en esta suerte de JUSTICIA. Luego fue la necesidad de negociar entre naciones, y allí precisaríamos alguien nos representara formalmente, entonces la CANCILLERIA fue justificada. Después fue la prioridad de que cierta fuerza que emanara de alguna parte, nos brindara SEGURIDAD para evitar los abusos y el imperio de la ley del más fuerte. Finalmente surgieron necesidades "modernas", la educación, la salud y hasta las tan mentadas políticas activas en materia económica. Probablemente este no haya sido el orden…..o si, pero esto es, en definitiva, anecdótico.

Para sostener este CRECIENTE andamiaje, el recurso ineludible debieron ser los impuestos, léase la apropiación compulsiva por parte del Estado de una parte de los ingresos generados por un individuo a través de su esfuerzo personal.

El complejo moral de no "contribuir" se ha hecho carne y nos hace sentir culpables cuando no aportamos a la GRAN CAUSA. Vivimos en un país donde el "progresismo" se puso de moda. Gordon Liddy, periodista norteamericano decía que "Ahora resulta que "progresistas" son aquellos que se sienten enormemente solidarios con el prójimo y entonces pretenden ayudarle no con su propio dinero, sino con el tuyo."

Tiempo atrás tuve la oportunidad de visitar una exposición. Era un día algo nublado. Clima y horario, cercano al mediodía, generaron condiciones ideales para buscar algo para el almuerzo. Así, me aproxime a un improvisado puesto donde un hombre preparaba comida autóctona tradicional. Lo ayudaban un par de personas que preparaban la materia prima para su posterior cocción. También colaboraba alguien más que se responsabilizaba de la caja y entregaba la mercadería lista para consumirla. El hombre, propietario y cocinero a la vez, hacia su tarea frente a una especie de parrilla que denotaba cierta artesanal construcción. Difícilmente esa herramienta podría haber sido adquirida. Debió haber sido fabricada por alguien manualmente.

Dialogue con el propietario del puesto mientras el trabajaba. Primero fueron preguntas generales, consultándolo acerca de la marcha del negocio a lo que respondió con singular entusiasmo y visión positiva. Al profundizar la charla, me contó con orgullo mas detalles de cómo empezó, de su "secreta" receta, y de cómo ideó, imaginó y construyó esa extraña parrilla.

Compartió con humildad y al mismo tiempo satisfacción, sus aciertos y errores. También, de como esa parrilla funcionaba primero con un motor de lavarropas lo que dinamizaba el mecanismo que permitía girar a esos improvisados rodillos. Luego le coloco un motor de mayor fuerza, pero resultó ser excesivamente potente. Precisó entonces del asesoramiento de un amigo, ingeniero él, para lograr regular la fuerza del motor al punto justo, lo que finalmente consiguió. Además construyó con idéntico entusiasmo ese "carrito" que servía de puesto y que ruedas mediante, trasladado por un remolque, permitía ser transportado a cada evento que congregara gente en el lugar de la ciudad y la provincia al cual fuera interesante ir a ofrecer sus deliciosos productos.

Lo comprado resultó exquisito, pero mucho más sabrosa fue la experiencia de charlar con este "emprendedor". Todo esto ocurrió un día domingo, de esos que se dedica al descanso reparador. Este hombre es, sin dudas, un ejemplo de esfuerzo, de trabajo de sacrificio, un auténtico emprendedor con mayúsculas. No parece un empresario, para la concepción tradicional, sin embargo ESTE sí lo es.

A estas alturas se podría pensar que tendrá que ver este emprendedor con los impuestos y con la perversidad que intentamos retratar. Mucho más de lo que podamos imaginar.

Este emprendedor, no entregaba ni facturas ni ticket a sus clientes. Sería una sorpresa que estuviera registrado como contribuyente en AFIP. Difícilmente haga declaraciones de IVA. Es bastante improbable que este pagando impuesto a las ganancias. Ni siquiera, tal vez, esté inscripto como monotributista. Tampoco resulta probable que aporte a Rentas Provinciales. Si así fuera, no precisaría contador que lo ayude con esto de cumplir con el fisco. Sus "colaboradores" no deben contar con recibo de sueldo en blanco, o sea que seguramente carecen de aportes previsionales. En materia de permisos municipales, tal vez no cuente con la habilitación respectiva, ni mucho menos haya pasado por controles de bromatología y autorizaciones de esa índole.

La tradición culposa e hipócrita de una sociedad que sigue recitando que pagar impuestos otorga jerarquía moral juzgaría a este hombre como un vivillo, un pícaro, un delincuente, un evasor y hasta un criminal, según la dureza con la que se quisiera expresar el interlocutor de turno.

No sabemos si todas estas presunciones acerca de la conducta impositiva de este personaje son solo eso, presunciones, o finalmente confirmadas certezas. Dado el perverso, voraz y alevoso mecanismo impositivo que el Estado ejerce sobre los ciudadanos de este país, es bastante razonable pensar que si este hombre pagara la totalidad de los impuestos que el Estado Nacional, Provincial y Municipal le requieren su negocio seria INVIABLE, es decir no lo podría desarrollar, mucho menos aun, dándole trabajo a esos colaboradores que lo ayudaban con similar entusiasmo.

Si el Estado se hubiera percatado de su presencia, este negocio seguramente no existiría. En lo personal me hubiera privado de conocer a este soñador, disfrutando de su historia y manjares. Pero la humanidad se hubiera privado del aporte creativo, de su dignidad y de ese orgullo que le permitió salir de la pobreza, sentirse útil para con la comunidad, seguir soñando con crecer y mostrar a su sociedad que, con inteligencia, puede aportarle mucho, sin la necesidad de presumir títulos universitarios.

Son estas experiencias concretas las que confirman la visión de que los impuestos son perversos mecanismos de confiscación legalizada.

Cuando alguien lleva adelante un acto mediante el cual, por medio de la fuerza o la amenaza de fuerza, extrae o se apropia de la riqueza o bienes adquiridos por otro individuo se llama ROBO. Cuando ese mismo acto tiene como protagonista al Estado se llama IMPUESTO. En el primer caso, la gente se indigna y acepta que tenemos derecho a defendernos del agresor. En el segundo caso, la gente se resigna y acepta al agresor como su "benefactor". Vaya paradoja.

Cierta cita anónima dice "no robarás, porque el Estado no admite competencia"

La historia de nuestro personaje nos plantea un dilema moral complejo. Seguir los patrones sociales siendo un fiel y cumplidor contribuyente para no quebrantar la ley haciendo inviable miles de brillantes ideas creadoras, productivas y generadoras de riqueza. O traspasar esa línea, esquivando con mayor o menor inteligencia las perversas normas que se nos imponen a diario para dar paso a la oportunidad de nuestras energías

Decía ese escritor estadounidense, Henry David Thoreau un par de siglos atrás " Si el Estado me dice "la bolsa o la vida", ¿por qué debo obedecer y darle el producto de mi esfuerzo? Me sentiría indigno si lo hiciera."

Otra cita ayuda a darle contexto a esta mirada. Un escritor estadounidense, Patrick Jake O'Rourke decía que "El impuesto ha creado más "criminales" que cualquier otro acto del gobierno al obligar a miles de personas a mentir para protegerse del expolio." Ese mismo escritor profundizaba la idea diciendo que "Al Estado le interesa la gente de la misma forma que a las pulgas les interesan los perros."

El sistema es perverso. Es evidente. Pero preocupa la aceptación popular del que goza pese a su demostrada inmoralidad.

amedinamendez@gmail.com
03783-15602694
Corrientes – Corrientes – Argentina

P.D: Ha sido necesario apelar a una licencia literaria, cayendo en cierta involuntaria ambigüedad en aquellos párrafos donde se describe tiempo, espacio y actividad de nuestro emprendedor. La voracidad fiscal de nuestro Estado omnipresente no hubiera podido evitar salir en su búsqueda.

En ambos casos preocupa

Por Alberto Medina Méndez

Durante las últimas semanas, Argentina ha sido el escenario de una secuencia interminable de declaraciones que surgieron desde distintos despachos oficiales. Fueron, en diferentes oportunidades, la presidente, sus ministros y secretarios, más alguno que otro que, sin cargos formales, se ocupa de proteger, día y noche, los intereses oficiales.

Esta claro que, los poderosos de turno, tienen su filosofía y aplican una marcada orientación ideológica a sus discursos. Así y todo, empiezan a preocupar algunas de esas declaraciones que se ocupan de cuestiones cada vez más difíciles de digerir.

Se ha hablado del efecto redistributivo de las retenciones a la producción agropecuaria, de campañas de desestabilización, de golpistas, de medios de comunicación que no admiten opiniones diferentes, de los que mas tienen, de la solidaridad, de la intolerancia, del diálogo, de la intrincada manera de concebir el poder según quien gana las elecciones y hasta de los mensajes cuasi mafiosos que provienen de alguna caricatura.

Se puede estar de acuerdo o no con su forma de administrar el país. Se puede comulgar o no con su percepción acerca de los temas económicos, pero sobre algunas otras cuestiones resulta más difícil comprenderlos.

Por eso preocupa que la presidente y sus colaboradores CREAN, con convicción, que existen sectores representativos, con suficiente peso especifico, como para pretender desestabilizar al poder formal, rememorando épocas de quiebre institucional.

Que el poder crea, seriamente, que los medios de comunicación no están de su lado, cuando cuesta tanto esfuerzo individualizar espacios donde se la critique, con claridad, precisión y sin vueltas o eufemismos. Realmente es un esfuerzo entenderlo.

Salvo este, evidentemente, circunstancial "bache" en la relación del gobierno con el mega medio por excelencia, buena parte de la prensa ha sido favorable a sus ideas, o al menos funcional a ellas las mas de las veces. En algunos casos por alineamiento con los objetivos ( sobre todo al comienzo de la gestión anterior ) en otros por simple mercantilismo periodístico, todo un clásico de la profesión.

Bastante por el contrario, ha sido ardua tarea encontrar medios con una mirada demasiado diferente, al menos de los que tengan impacto masivo. Salvo la oleada de portales de diferente jerarquía y trascendencia que, afortunadamente, pululan por Internet, los medios tradicionales no han sido básicamente opositores, como si se recuerda de otros tiempos.

Por eso, algunas afirmaciones no resisten el más mínimo análisis y nos enfrentan a una encrucijada que se hace cada vez más evidente.

Existen, en principio, dos posibilidades bien distintas. Una de ellas es que el oficialismo haya montado un gran escenario para "encantar" a su tribuna, a sus votantes, a esos que los llevaron al poder, haciéndoles escuchar aquello que quieren escuchar. Esa alternativa traería aparejada algunas cuestiones bastante reprochables, ya que nos hablaría de una cada vez mas arraigada demagogia, una indisimulable subestimación a la inteligencia de los argentinos y una burla a ese discurso de la noche en la que la Presidente gano las elecciones, cuando prometió gobernar para todos los argentinos, no solo para los que la votaron.

Esta posibilidad supone una actitud premeditada, sin convicciones filosóficas, ni compromiso ideológico. Solo una movida TACTICA que deja contento a quienes le apoyan, le da sustentabilidad política ( o al menos eso supone ) fortaleciendo la base de su voto tradicional, dejando mucho que desear en otros tantos aspectos.

La otra alternativa es que no se trate de una escena montada. Muy por el contrario, estemos frente a su profunda convicción ideológica que hace que entienda la economía y la política de esta manera. Esto supondría sinceridad, y eso en algún punto sería un atenuante. Despejaría el escenario perverso, premeditado y táctico que se deriva de la primera posibilidad. Sin embargo, nos estaría transmitiendo que esta forma de concebir la actividad y el gobierno, nos llevan por un camino sin retorno.

No comprender como se mueve el mundo, como funciona el mercado, los códigos bajo los cuales se debe interpretar las relaciones entre los seres humanos es demasiado elemental. Es un requisito imposible de soslayar cuando alguien desea gobernar una nación. No conocer las reglas básicas que rigen a la esencia humana, intentar desconocerlas, es un pecado a todas luces.

La situación del país no es sencilla. Debiera serlo si la pareja presidencial hubiera gobernado bien. Las condiciones internacionales son casi óptimas. El mundo crece inexorablemente, los precios de los "comidities" pasan por su mejor momento, Tenemos un escenario de crecimiento por años, ni siquiera se proyecta la proximidad de un ciclo recesivo en términos de crecimiento económico. Sin embargo, estamos aquí, en esta parte del mundo, transitando una crisis y hablando de cuestiones casi impensadas.

Por eso preocupa. Ambas posibilidades preocupan. Que el oficialismo actual este simulando una postura para la tribuna propia vulnerando sus creencias pero logrando aplausos que suenan bien a sus oídos, o bien esta otra chance que nos dice que están profundamente convencidos acerca de lo que están haciendo y el sentido que le están dando a su tarea cotidiana, confirmando sus acciones y su particular estilo.

La verdad es que el presente asusta ….. y mucho. Pero la actitud de nuestros gobernantes también. O solo están montando una gran parodia populista para alegría de los propios, o viven profundamente equivocados y nos conducen irremediablemente al abismo. En ambos casos preocupa.

amedinamendez@gmail.com
03783 – 15602694
Corrientes – Corrientes - Argentina

El pescador

Un banquero americano estaba en el muelle de un pueblito caribeño, cuando llegó un botecito con un solo pescador. Dentro del bote había varios atunes amarillos de buen tamaño. El americano elogió al pescador por la calidad del pescado y le preguntó cuánto tiempo le había tomado pescarlos...

El pescador respondió que sólo un rato. El americano le preguntó que por qué no permanecía más tiempo y sacaba más pescado. El pescador dijo que él tenía lo suficiente para satisfacer las necesidades inmediatas de su familia. El americano le preguntó qué hacía con el resto de su tiempo.

El pescador dijo: 'Duermo hasta tarde, pesco un poco, juego con mis hijos, hago siesta con mi señora, voy todas las noches al pueblo donde tomo vino y toco guitarra con mis amigos. Tengo una vida agradable y ocupada.'

El americano replicó: 'Soy de Harvard y podría ayudarte. Deberías gastar más tiempo en la pesca y, con los ingresos, comprar un bote más grande y, con los ingresos del bote más grande, podrías comprar varios botes; eventualmente tendrías una flota de botes pesqueros. En vez deberias salir de este pueblo e irte a la Capital, donde manejarías tu empresa en expansión'.

El pescador le preguntó: '¿Pero cuánto tiempo tardaría todo eso?' A lo cual respondió el americano: 'Entre 15 y 20 años'. '¿Y luego qué??', preguntó el pescador. El americano se rió y dijo que esa era la mejor parte. 'Cuando llegue la hora deberías vender las acciones de tu empresa al público. Te volverás rico, tendrás millones!!!!!'. 'Millones... ¿y luego qué?'

'Luego te puedes retirar. Te mudas a un pueblito en la costa donde puedes dormir hasta tarde, pescar un poco, jugar con tus hijos, hacer siesta con tu mujer, ir todas las noches al pueblo donde tomas vino y tocar guitarra con tus amigos'.

Y el pescador respondió: '¿Y acaso eso no es lo que ya tengo?'

MORALEJA:

Cuántas vidas desperdiciadas buscando lograr una felicidad que ya se tiene pero que muchas veces no vemos. La verdadera felicidad consiste en amar lo que tenemos y no sentirnos mal por aquello que no tenemos. LA FELICIDAD ES UN TRAYECTO, NO UN DESTINO.

Cortesía de Maurizio Giancane

General Fortifies Venezuela Against the U.S.

Por Amar C. Bakshi

President Hugo Chavez left it to his comrade and friend, General Raul Baduel, to defend Venezuela against external threats – especially threats from the United States.

General Baduel did just that: he achieved legendary status within Chavez's administration in April of that year for thwarting an attempted coup, which both men claim the U.S. government had a hand in (though the U.S. denies this). Baduel says while the coup unfolded, American boats entered Venezuela's waters and U.S. helicopters ran routes in its airspace. He could monitor them "with the same radars the U.S. used to monitor drug trafficking." Baduel’s actions saved Chavez’s regime and kept him in power.

Five years later, Baduel turned against Chavez and his administration. He retired last year from his post as Defense Minister and shocked Venezuela by publicly denouncing Chavez's constitutional referendum, dubbing it another "coup" to consolidate his power and undermine democracy. But even out of military uniform and away from official rhetoric, Baduel still harbors suspicions about the role of the U.S. government in his country.

I meet retired General Baduel in his office overlooking Caracas. Gregorian chants play in the background. He offers me coffee mixed with a brown liquid poured from a plastic jug. It contains an "Amazonian elixir" made of jungle root, he says, along with grappa, whisky, sake, and three indigenous liquors. He sips it, discussing Taoism, laughing often, and flipping through books like Sun Tzu's "The Art of War."

"I myself always had a positive attitude toward the United States," he says. His father worked for the American-owned Shell oil company, which treated him fine, he says. And when, as a parachuter in the army Baduel turned to leftist politics, holding hands with Hugo Chavez in 1982 vowing to “deepen democracy” in their country, he says anti-Imperialist, anti-U.S. discussion almost never arose.

After Chavez's failed coup in 1992 (which Baduel denies any role in), army superiors wanting to cleanse Baduel of left-leaning sympathies sent him to the School of the Americas in Georgia, USA. He knew the school’s reputation for supporting various unsavory organizations throughout Latin America this past century, but says he had “a wonderful time” at Fort Benning. It was not until the 2002 coup that he changed his mind fundamentally about the U.S. government.

Fresh out of uniform, he's now free to speak for the first time. So I ask: What really are the threats facing Venezuela? How much of a role does the U.S. play in these threats? How much is just rhetoric?

He outlines four scenarios, speaking slowly, carefully, not wanting to exacerbate tensions between the U.S. and Venezuela. He implies America's potential involvement in each one with little nods, rarely words.

Threat 1) A Fourth Generation War: This asymmetrical confrontation is fought "through the media, technology, and economic sabotage." It is a psychological war.

Threat 2) A coup, or instability leading to a coup: Though its origin would be domestic, it could be exploited by external actors, he claims, such as the U.S. in 2002.

Threat 3) Regional conflict: Foreign powers could use the presence of rebel groups hiding out in Venezuela as a pretense to initiate hostilities against Venezuela.

Threat 4) Invasion: Full scale military confrontation between two armies is possible, Baduel says, though unlikely.

Of all potential threats, Baduel says the third possibility of regional conflict looms largest, especially as the U.S. and Colombia differ with Chavez on whether or not the Colombian rebel Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) are terrorists or not.

Baduel says a huge infusion of cash from the U.S. to Colombia under "Plan Colombia" poses a threat to Venezuela. The Plan gave hundreds of millions of dollars worth of military equipment to Colombia in 1999, officially to strengthen their anti-narcotics work, but Venezuelans and others claim there's no way to ensure this money isn't being used against the FARC.

As FARC rebels seek refuge across the porous border with Venezuela, mixed messages from Chavez could lead to confrontation between the U.S.-backed Colombian military, and Venezuela's, says Baduel. "Venezuela's military is confused. So in the case they [the FARC] come to Venezuela now, what will the guidelines be for the army?" And how will Colombia and the U.S. react if Venezuela doesn’t move on the FARC?

Venezuela is on edge now, more than it's ever been, and Baduel says Chavez is purposely making things worse. "I feel that the intention of Chavez with this [confrontational tone with Colombia and the U.S.] is to try to provoke action and conflict. He wants to reinvent himself after losing [the referendum in] 2007….He is very irresponsible to do this for the sake of [his] personal interests."

In the past few days, Chavez has unleashed a war of words against Colombia and its American supporters, exacerbating the tensions.

With chants in the background, sipping his tea, Baduel says these tensions must be relaxed. Slowly he says he chooses his word with care.

Fuente: How the World Sees America

Corrupción y socialismo

Por Tony Rivera Chávez

El advenimiento de un sistema político basado en principios “teóricos” plenamente cargados de abnegación, sacrificios y ejemplos de austeridad, suponían una carga destructiva contra la corrupción y el uso de los mejores hombres para combatir la corrupción y sus sistemas administrativos.

Hasta la fecha se constata como la delincuencia Fiscal Organizada prevalece sobre la honestidad y el trabajo. Se dice que hoy día existen más depredadores de los Fondos Públicos que en el pasado, lo cual se relaciona con los altos ingresos provenientes del petróleo y la ostentación de los funcionarios públicos y sus aliados (lumpen gestores) ante una Venezuela miserable y harta de necesidades. Las respuestas en la Quinta (socialista) República han sido totalmente erradas, pues se basan en la burocracia, la cual no deja de ser parte de la administración pública teniendo entre sus defectos para tal fin la defensa política de los supuestos corruptos cuando son denunciados. Por otra parte, durante décadas y quizás siglos los “amigos de lo ajeno” dentro de los gobiernos se hicieron de la experiencia y picardía suficientes para pasar con pocas derrotas en sus actividades delictivas, saliendo sus miembros sin castigo. No en vano se toma como ejemplo “el chinito de Recadi” cuando existió una numerosa banda de recaderos (corruptos) del dólar ampliamente conocidos que no padeció para nada de prisiones o de castigos leves siquiera.

Podemos decir que la sabiduría de los corruptos (burochorócratas) no es comparable a quienes tratan de aplacarlos con el agravante de que hay mucho “controlador” que juega para el equipo de los malos hijos de la patria. No se combatirá la corrupción con “más de lo mismo de los mismos” y solo las asambleas de trabajadores de cada organismo, previa dotación de atributos legales, podrán discutir y recomendar la investigación de las actividades de quienes manejan los Fondos Públicos, además de participar en estas reuniones las comunidades hacia las cuales se destinan los bienes y/o servicios sujetos a la averiguación.

En estas asambleas, cuando se den evidencias sobre delitos, se pedirá un Fiscal Instructor especial para desde allí empezar la acusación y condena contra los malamañosos. Es una forma rápida, participativa y expedita para limpiar de indeseables la Administración Pública, a menos que todos sean culpables y no haya remedio para el flagelo. Sin embargo, cuando participa la gente y se nivela la jerarquía burocrática a la igualdad ciudadana, es momento cuando se saben muchas cosas ocultas. Los empleados en su mayoría son honrados y además conocen las practicas administrativas al detalle, pero si están presionados, aplastados y amenazados por la cúpula dominante en cada organismo, no hablan por el temor de ser despedidos y hasta llevados a un Tribunal por difamadores, pero si ocurre lo contrario y se apoya al común, otro gallo cantaría.

noskagamus2008@gmail.com

La Criatura de Jekyll Island (Segunda Parte)

Por Ricardo Valenzuela

Cartas Liberales

Desde el abandono de Nixon de los últimos vestigios del patrón oro en 1971, el dólar ha perdido casi el 100% de su valor. Si esta tendencia persiste, los precios en los EU se habrán doblado para cuando la generación que en estos momentos está naciendo entre a la fuerza de trabajo, dejando así el campo fértil para futuras crisis económicas y monetarias.

Durante años el mundo estuvo controlado por un Keynesiano sistema monetario internacional que fue impuesto por los EU e Inglaterra después de la segunda guerra mundial. Bretton Woods fue un sistema internacional del dólar manipulado como “patrón oro” para aprovechar el prestigio del sistema monetario más antiguo y estable del mundo. Finalmente, a principios de los años 70s, la comunidad financiera internacional abandona dicho sistema para arrojarnos a un mundo de monedas flotantes, economías manipuladas por los bancos centrales y especuladores internacionales estilo Soros.

En México, desde la administración de Echeverría, el Banco de México se había convertido en la caja chica del presidente de la república. Echeverría quiso estimular la economía a través del esquema Keynesiano de impresión de dinero para promover una demanda artificial utilizando para eso al banco central, los resultados ya todos los conocemos y todavía estamos pagando por ellos. En la administración de Salinas, bajo la mirada de Pedro Aspe, el Banco de México inició por primera vez, en casi 20 años, una responsable estrategia de la política monetaria del país con la desagradable tarea de combatir la inflación-devaluación provocada por las anteriores administraciones y lograr la estabilidad tan ansiada por los mexicanos.

En diciembre de 1988, al tomar Salinas posesión como presidente de la república, la inflación en el país corría a casi un 200%, el peso se había devaluado más de un 3000%, las reservas internacionales del Banco de México eran negativas, el déficit del presupuesto federal era ya ridículo, los intereses se asemejaban lógicamente a la inflación cotizados en cerca de un 200%. En diciembre de 1993 la inflación se había controlado en un 7%, las reservas del Banco de México eran de mas de 30,000 millones de dólares, se había logrado superávit en el presupuesto federal, los intereses se habían estabilizado abajo del 20%, el peso se había también estabilizado en $3.50 por dólar.

En diciembre de 1994 toma posesión Ernesto Zedillo como presidente de la república, se cambia radicalmente la política monetaria del país, se modifican las estrategias del Banco de México y, ante un problema de liquidez temporal, se opta por una “pequeña” devaluación. En esos momentos se da inicio a una de las peores crisis financieras a nivel internacional y obviamente una de las peores en nuestro país. La devaluación Zedillita había retrocedido el progreso de México por lo menos 30 años.

Desde que el mundo abandonó los últimos vestigios del patrón oro con el desmantelamiento de los acuerdos de Bretton Woods, nuestro planeta se ha convertido en una fábrica general de dinero artificial. Los gobiernos obviamente son los principales productores armados del sistema bancario mundial a través de sus prestamos apiramidados, pero la fábrica de lujo, sin lugar a dudas, son los bancos centrales. Sin embargo, recientemente ha hecho su aparición un nuevo esquema de creación de dinero artificial particularmente en México: el endeudamiento de los estados. Todos sabemos que en México la banca era insolvente y se tuvo que privatizar. Sin embargo, los señores feudales en los estados, a base de presión, obligaban a los bancos a darles prestamos con dinero que no existía, es decir, tenían que crearlo y lo fabricaban simplemente con la firma de un pagaré para después abonar esa cantidad a las cuentas del gobierno para “sus planes de desarrollo”, pero ese dinero no existía, se está fabricando absolutamente sin ningún respaldo y a eso, amigos, se le llama inflación, se le llama demanda artificial, se le llama irresponsabilidad cuando le partimos la madre al futuro.

Los señores feudales de esa forma daban la apariencia de “prosperidad” en sus cotos privados (estados), pero en realidad nos están emborrachaban con dinero artificial y alguien debía que sufrir la cruda, alguien debía pagar por los faltantes que se provocaban en el banco central vía esos prestamos de presión, independientemente que la mayoría de los endeudados estados no portaban capacidad de repagar, y adivinen quien tendría que hacerlo, “el pueblo”. Así es que el VAMOS POR MAS PROGRESO, se convertía en VAMOS POR MAS IMPUESTOS. En esta transa, como es natural, el supremo gobierno contaba con el apoyo incondicional de “algunos” banqueros favorecidos por las privatizaciones y de los empresarios pegados a la ubre que, por coincidencia, eran consejeros de los exprimidos bancos. Y la peor cruda de todas amigos, ahora se le llama FOBAPROA.

Pero esta forma de control sólo será una más de las que estará perdiendo el obsoleto estado-nación que al igual que la senil iglesia de la edad media, tuvo que ceder todo su poder a nuevas formas de entendimiento y cooperación de la sociedad, después de haberla dominado por siglos. El verdadero tema es control. El internet está tan desarrollado y expandido que hará imposible que algún gobierno lo pueda controlar. Creando una incontenible zona de comercio global, antisoverana e irregulada, el internet pone en duda la supervivencia de estado-nación. A medida que el cybercomercio se desarrolle, dará paso al nacimiento del cyberdinero.

Este sí realmente será un juego diferente, será uno de los tiros de gracia al estado-nación y con ello a sus reyecitos, señores feudales y todos los vampiros pegados a la ubre del estado. Muy próximamente, todas las transacciones se llevarán a cabo a través del mercado electrónico, con dinero electrónico, en ese momento muere la integración monetaria europea y la que nosotros estamos prediciendo se “iniciará”, la de América Latina dominada por el FED.

Esta nueva forma de dinero digital será la pieza clave en el desarrollo del cybercomercio. Esta nueva forma de dinero consistirá en largas secuencias de multimiles de dígitos en interminables números. Único, anónimo, verificable, este nuevo dinero conciliará las transacciones mas sofisticadas imaginables. Será también divisible en microscópicas fracciones de valor. Será transferible solo accionando una tecla de computadora en un mercado de miles de trillones de dólares, un mercado sin fronteras, y sobretodo totalmente fuera del control de los gobiernos para regularlo, para gravarlo.

Este nuevo dinero como es obvio será desnacionalizado. Cuando los individuos soberanos puedan ejecutar transacciones internacionales en un nuevo mundo empresarial en el que no habrá realidad física, ya no tendrán que tolerar la sucia practica de los gobiernos de destruir sus monedas a través de inflación. El control del dinero emigrará de las elegantes oficinas de los bancos centrales al mercado global, de las manos de los mercaderes a la del verdadero pueblo, el mercado.

¿Sabe Ud. cómo se captura a los cerdos salvajes?

Por Pablo Maza

Había un profesor de química en una gran escuela con alumnos de intercambio venezolano en su clase. Un día, mientras los estudiantes estaban en el laboratorio, el profesor observó a un joven que de forma constante se rascaba la espalda y se estiraba como si le doliese.

El profesor le pregunto cuál era su problema. El alumno respondió que tenía una bala metida en la espalda debido a que recibió un disparo mientras luchaba en contra de los comunistas en su país de origen, los cuales estaban tratando de derrumbar su gobierno e instaurar un nuevo régimen, un "otro mundo posible".

A la mitad de la historia el alumno miró al profesor y le hizo una pregunta:

"¿Sabe Usted cómo se capturan puercos salvajes?"

El profesor creyó que era un chiste y esperaba una respuesta divertida. El joven respondió que no era un chiste.

-"Usted captura puercos salvajes encontrando un sitio adecuado en la floresta y tirando un poco de maíz en el piso. Los puercos vienen diariamente a comer el maíz de gratis. Cuando se acostumbran a venir diariamente, usted construye una cerca de un costado del sitio en donde ellos se acostumbraron a venir. Cuando se acostumbran a la cerca, ellos regresan a comer el maíz y usted construye otro lado de la cerca. Ellos vuelven a acostumbrarse y regresan a comer. Usted va poco a poco hasta instalar los cuatro costados del cercado alrededor de los puercos, al final instala una puerta en el último lado. Los puercos ya estarán acostumbrados al maíz fácil y a las cercas, comienzan a venir solos por la entrada. Es ahí cuando usted cierra el portón y captura a todo el grupo."

Así de simple, en un segundo, los puercos pierden su libertad.

“Ellos empiezan a correr en círculos dentro de la cerca, pero ya están sometidos. Luego, empiezan a comer el maíz fácil y gratis. Se quedan tan acostumbrados a eso que se olvidan como cazar por sí mismos, y por eso aceptan la esclavitud."

El joven comentó con el profesor que era exactamente eso lo que él veía suceder en Venezuela. El gobierno los estaba empujando hacia el comunismo y el socialismo tirando maíz gratis disfrazado de programas de ayuda de dinero, misiones, planes, etc., impuestos diversos, leyes de 'protección', subsidio para cualquier cosa, expropiaciones indebidas, programas de 'bienestar social', médicos cubanos y medicinas 'gratis', siempre y siempre nuevas leyes inconsecuentes, etc., todo a costilla del sacrificio de la libertad, migaja a migaja. Debemos siempre recordarnos que "No existe comida gratis" y además que "No es posible que alguien preste un servicio más barato que el que uno mismo hace".

¿Sabe Ud. qué es el Paco?

Por Pablo Dócimo

El paco es la nueva droga que, lamentablemente, junto con el éxtasis, se está popularizando en el mundo y especialmente en los países subdesarrollados, ya que su costo, al producirse con restos de la elaboración de cocaína, es mucho más bajo y, por consiguiente, de más fácil acceso para las clases de menor poder adquisitivo.

Comúnmente, a esta droga se la denomina como “pasta base”, y esto es un error. En concreto, es la resultante del tratamiento de los restos de la producción de cocaína, después de que a las hojas de coca se las macera con CAL VIVA, ÁCIDO SULFÚRICO, ÁCIDO CLORHÍDRICO, QUEROSÉN, ACETONA Y ÉTER. Estos restos, AHORA SON VENDIDOS, LES AGREGAN MÁS ÁCIDO SULFÚRICO Y BICARBONATO y hacen el CRACK, que en nuestro país se bautizó como PACO.

El término crack es una onomatopeya que sugiere el ruido que hacen las piedras de esta droga al calentarse (por la ebullición del agua que contienen). También recibe nombres vulgares entre los usuarios a esta droga, como rocas, chulas, piedras o rockstars, entre otros.

Dado que el paco se fuma, ingresa rápidamente al torrente sanguíneo, produciéndole al individuo una sensación de euforia, pánico, insomnio y la necesidad de buscar residuos de crack en cualquier parte; este efecto es conocido vulgarmente como "El mal del pollo" o "Puntosis" y se puede presentar en menos de diez segundos a partir de haber consumido la droga. Debido a la rapidez de los efectos, casi inmediatos, el "crack" se hizo muy popular en la década de los 80.

Otra razón para su popularidad es que, como dijimos, no cuesta mucho, económicamente hablando, procesarlo ni adquirirlo. Sus efectos secundarios son muy similares a los de la cocaína, solamente que el riesgo de padecer alguno de ellos es mucho más alto por las mezclas de químicos y otras sustancias que contiene el paco.

Desde los años 80, el paco se fuma en pipa de vidrio, con ceniza de cigarrillo en una lata con orificios, en un gotero de cristal, en un cigarrillo como “nevado” (nombre que se le da a un tabaco mezclado con cocaína), entre otras. Otro instrumento utilizado para consumir paco es un tubo metálico similar a una antena de radio (en muchos casos lo es) a la que se le introduce una suerte de alambre y se utiliza para fumar paco simulando una pipa. Este método es utilizado principalmente por adictos de muy pocos recursos y se conoce como "fumar en tubo".

Durante los años 90, según el A.I. (Adictions Institute) aumentó enormemente el número de personas que consumen paco o crack, como se lo denomina en Norteamérica, pero el aumento es mayor aún en países como Colombia, Perú y Argentina. Este dato determina además que Argentina se convirtió, desde principios de la década del 90, en un país de PRODUCCIÓN, ya que es una droga que, por su bajo costo no se trafica.

El mayor problema con este derivado de la cocaína es que es altamente adictivo; basta con probarlo una vez y automáticamente el organismo necesita más droga. No está al nivel de la heroína pero sí es bastante adictiva; además, tiene la particularidad que durante la sesión, lo que se fuma nunca es suficiente, y el adicto siempre quiere más.

Trastornos físicos:

Desnutrición, disminución acelerada de peso y de la potencia sexual, cefalea, enfermedad de Parkinson y hemorragia cerebral, daños en el cerebro e intestinos.

Trastornos psicológicos:

Depresión, Ansiedad, Psicosis similar a la ocurrida en la esquizofrenia, Bipolaridad, Paranoia, Miedos, etc.

Esta droga, socialmente es la contracara del éxtasis, ya que golpea especialmente a las clases de menor nivel adquisitivo, pero su poder de destrucción y adicción es sensiblemente superior.

Modelo socialista obligatorio

Por Antonio Rivera Chávez

En estos tiempos de libertad, cuando el hombre prácticamente tiene sobre si un legajo de leyes para vivir con holguras y satisfacciones, resulta antipático tratar de someterlo por la vía de una REFORMA que no sólo lo ata a un destino ESTATAL, sino que lo obliga a “ser socialista”, como si eso fuera algo fácil de cumplir.

En primer lugar, debemos observar que los llamados a fungir de jurados calificadores para entregar el título de socialistas no parecen calzar los puntos para esta actividad, dada la forma de vida realmente burguesa y hasta capitalista que asumen. Siendo por otra parte muchos de estos “profesores”, burochorócratas, pueden más bien situarse, más que en eso de hombres nuevos socialistas, en hombres para el arte de la "guisología".

En una segunda instancia, no cree el pueblo en la abnegación y el sacrificio de quienes se han bajado de las busetas para montarse en la Hummer o en carros de lujo de cualquier tipo. De modo que el socialismo será para la familia Bimba (Juan Bimba, Sra. e hijos), pero sus mentores se conducirán en el “difícil” mundo de la burguesía explotadora.

Para finalizar, en el contexto general donde se pretende obligar a la gente a ser “socialista”, lo que busca el común de los ciudadanos es mayor individualismo y consumo, cosa que presagia una guerra de los ciudadanos contra el Estado.

El Doptor Varito

Por Diana Duque Gómez

El factor principal que determinó el despegue, consolidación y éxito del meganegocio del narcotráfico en Colombia, en particular del tráfico de cocaína, fue el transporte aéreo. Para ello los narcotraficantes necesitaron en un comienzo de un sinnúmero de licencias para sus pistas, aviones y helicópteros sin las cuales ese negocio ilícito jamás se hubiera podido desarrollar en la forma colosal y crónica como lo hizo. Y eso fue posible gracias a los buenos oficios del “Doptor Varito”.

Virginia Vallejo, famosa presentadora de televisión y amante estelar de Pablo Escobar Gaviria –pionero y máximo capo del tráfico de cocaína- revela este hecho en palabras del propio Escobar en su contundente libro-testimonio Amando a Pablo, odiando a Escobar:

“Pablo me presenta (en 1983. N. de la a.) al ex alcalde de Medellín, cuya madre es prima del padre de los Ochoa (familia de narcotraficantes. N. de la a.); éste lo llama ‘el Doptor Varito’ y a mí me simpatiza de inmediato porque pienso que es uno de los contados amigos de Pablo con cara de gente decente y, que yo recuerde, el único con gafas de estudioso. Fue director de la Aeronáutica Civil en 1980-1982 y ahora, a sus treinta y un años, todo el mundo le pronostica una brillante carrera política y más de uno se aventura a decir que, incluso, podría llegar algún día al Senado. Se llama Álvaro Uribe Vélez, y Pablo lo idolatra.

“Mi negocio y el de mis socios es el transporte, a cinco mil dólares por kilo asegurado –me explica Pablo luego- y está construido sobre una sola base: las pistas de aterrizaje y los aviones y helicópteros. Ese muchacho bendito, con ayuda del subdirector César Villegas, nos consiguió docenas de licencias para las primeras y centenares para los segundos. Sin pistas y aviones propios, todavía estaríamos trayendo la pasta de coca en llantas desde Bolivia y nadando hasta Miami para llevarle la mercancía a los gringos. Gracias a él es que yo estoy enterado de todo lo que pasa en la Aeronáutica Civil en Bogotá y en el aeropuerto de Medellín, porque su sucesor quedó entrenado para colaborarnos en lo que se nos ofrezca. Por eso es que la Dirección de Aeronáutica es una de las cuotas de poder que nosotros y el Santo (Santofimio, un narcopolítico. N. de la a.) exigimos a ambos candidatos en las pasadas elecciones. Su padre es uno de los nuestros, y si un día algo se nos llegara a atravesar a Santofimio y a mí en el camino a la presidencia, ese muchacho sería mi candidato. Ahí donde lo ves con sus gafas y esa cara de seminarista, es un peleador bravísimo”(1).

El 4 de marzo de 2002, pocas semanas antes de las elecciones presidenciales en las que resultó electo Álvaro Uribe Vélez, César Villegas, su estrecho colaborador en la Aeronáutica Civil, es asesinado. “El 5 por la mañana tenía una cita clandestina con un funcionario de la Embajada norteamericana en Bogotá ‘para hablar, entre otros temas, sobre Uribe’”(2).

El testimonio de Virginia Vallejo, de reconocida excelente memoria, concuerda con el informe publicado por la revista Newsweek del 9 de agosto de 2004, que dio lugar a la portada, sobre un documento de la inteligencia militar de Estados Unidos que habla de las relaciones del presidente Álvaro Uribe Vélez con el narcotráfico. El informe, firmado por Joseph Contreras y Steven Ambrus, en un recuadro titulado “Datos severos sobre el Socio 82”, dice:

“En septiembre de 1991, el Departamento de Defensa de EE UU compiló una lista de individuos supuestamente relacionados con el cártel de Medellín de Colombia. Hay ciento seis nombres en el documento recientemente desclasificado, y parece un ‘quién es quién’ de bandidos, asesinos, traficantes de nivel medio y abogados corruptos. El despiadado jefe del cártel, Pablo Escobar, ocupa un lugar prominente en la lista, junto con el ex dictador panameño, el general Manuel Antonio Noriega. Pero la sorpresa es el inciso No. 82, que dice: ‘Álvaro Uribe Vélez, político y senador colombiano, dedicado a colaborar con el cártel de Medellín en altos niveles del gobierno… Uribe ha trabajado para el cártel de Medellín y ha sido amigo íntimo de Pablo Escobar Gaviria’”(3). Esto de alguna manera explicaría la presencia de José Obdulio Gaviria, primo hermano de Pablo Escobar Gaviria, como hombre clave del presidente Álvaro Uribe en la Casa de Nariño.

Tenemos así el perfil de un político que a sus 29 años le entregó el país al narcotráfico desde la dirección de la Aeronáutica Civil y hoy de presidente de Colombia a los 55, disfrazado de ser su más rabioso enemigo, se lo está entregando al esclavismo estalinista encarnado en las FARC, el ELN y el Polo Democrático Alternativo, mediante la desmovilización de la mayoría de los grupos libertarios de legítima defensa que estaban derrotando a ese totalitarismo de “izquierda”. Esto, que fue logrado dolosamente por Uribe con el apoyo de los narcotraficantes que habían usurpado la jefatura del sector mayoritario de la legítima defensa, dejó a la nación completamente inerme ante el avance asesino, liberticida y electorero del estalinismo.

La Fuerza Pública, contaminada de estalinismo chavista, de narcotráfico y plagada de corrupción, es una fuerza convencional impotente militar y legalmente para librar una guerra irregular como la que venían librando exitosamente los grupos de legítima defensa contra la guerra irregular de la “izquierda”. Señala el profesor Von der Heydte, una de las mayores autoridades sobre el tema, que “la guerra irregular sólo puede librarse efectivamente si uno mismo libra una guerra irregular”(4). Jamás un ejército regular, que por naturaleza sólo está preparado para hacer una guerra convencional, ha derrotado a un ejército irregular que libra una guerra irregular moderna, cuya característica esencial es la cuidadosa construcción de todo un entramado de redes que hace efectiva la combinación de todas las formas de lucha, “legales” e ilegales, entre las cuales, según las condiciones del momento, se hace el énfasis en la vía armada o la vía electoral. Así, por ejemplo, lo constata la historia del siglo XX en China, Vietnam, Cuba, Venezuela, etc. y actualmente en Irak, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, entre otros.

El hecho es que Colombia sigue siendo in crescendo el mayor productor y transportador mundial de cocaína y el totalitarismo de “izquierda” en la “legalidad” está preparándose para la toma del poder opresor del Estado en 2010 por la vía electoral con el respaldo de su ejército irregular.

Sin duda, como lo demuestran los testimonios y los hechos, el señor Álvaro Uribe Vélez –“el presidente más popular de la historia”- con gran astucia y fingimiento ha sido el político que más daño y sufrimiento le ha causado a la nación por ser quien mejor le ha servido al narcotráfico y a la subversión estalinista con el consentimiento de la sinarquía*, su patrón, la cual siempre se ha lucrado enormemente de los dineros del tráfico de cocaína y heroína realizado por la mafia y por las FARC, de los dineros procedentes del secuestro y la extorsión cometidos por la “izquierda” armada y de los dineros invertidos en la Fuerza Pública y en la falaz política uribista de “seguridad democrática”, todos los cuales han irrigado, de una u otra forma, su sistema bancario y sus grandes empresas y negocios. Entre estos, el negocio de la guerra y el de la “seguridad” ocupan un lugar prominente.

Sólo una confederación libertaria antiestatista que enfrente y derrote a la sinarquía y sus secuaces y al estalinismo podrá encauzar a Colombia por el camino de la libertad individual, de la creatividad y de la abundancia para todos.
______

* Sinarquía: Conjunto de personas dueñas del capital financiero, de las corporaciones, de los monopolios, de los grandes negocios y del Estado, que deciden los asuntos políticos y económicos de un país a través de ese Estado. Por naturaleza toda sinarquía es apátrida y todo Estado es garante de la impunidad de sus dueños.

NOTAS:

1. Virginia Vallejo, Amando a Pablo, odiando a Escobar. Random House Mondadori, S.A., Bogotá, 2007, págs. 111 y 112; 2. Joseph Contreras, Biografía no autorizada de Álvaro Uribe Vélez. Editorial Oveja Negra, Bogotá, 2002, pág. 23; 3. Newsweek en español, 9 de agosto de 2004, pág. 14; 4. Friedrich von der Heydte, La guerra irregular moderna. Eir de Colombia, Bogotá, 1987, pág. XVII.

Bogotá, octubre 4 de 2007.

Cortesía de Benito Quintero

Menos, Presidente, menos

Por Barbara Gancia

Para Lula, o Irã deve desenvolver urânio. Só falta implorar de joelhos para que Chávez integre o Mercosul

Folha

O elegante discurso do protótipo de ditador Hugo Chávez, no ano passado, durante a Assembléia Geral da ONU, conseguiu, quem diria, ser superado em 2007, em arrogância e impostura, por outro demagogo, o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad.

Lembro da época da eleição que levou Ahmadinejad ao poder. Só a anta Christiane Amanpour, festejada correspondente da CNN (que é nascida no Irã, e cujo pai, que trabalhava para Rehza Pahlevi, fugiu com a família com a queda do Xá), não percebeu o óbvio. Enquanto ela entrava em flashes na programação apostando que Ahmadinejad perderia, os iranianos já festejam nas ruas a vitória do lunático populista...

Mas não tergiversemos. Estamos aqui hoje, sobretudo, para falar das declarações do tosco iraniano frente a uma platéia de estudantes da Universidade Columbia (note: Paulo Francis, que na noite de ontem deve ter ceado sobre uma nuvem com Cézanne, Billy Wilder e Cole Porter, sempre ensinou que não existe uma instituição denominada Universidade "de" Columbia). Especialmente sobre as mais descaradas, que dizem respeito à existência de homossexuais no Irã. Já vivi o suficiente para saber que minorias contam sempre com um percentual que varia entre 10% e 20% da população. São entre 10% e 20% de alcoólatras, 10% e 20% que conseguem compreender uma obra de arte, 10% e 20% que gostam de gatos, e assim por diante, em qualquer parte do mundo. Por que haveria de ser diferente no Irã, justamente no Irã, a antiga Pérsia, reinado tão rico em prosa e verso homoeróticos?

Basta dar uma passeadinha rápida por sites de busca dos mais banais para verificar que a declaração de Ahmadinejad, de que não existem homossexuais no Irã, não passa de aberração. Há abundantes evidências nos textos clássicos para contradizê-lo, especialmente nos "ghazals", os poemas de amor produzidos por Saadi Bustan e Gulistan, dois dos maiores poetas persas.

E quem Ahmadinejad acha que está enganando, quando completa a farsa dizendo que, no Irã, as mulheres são "as mais livres do mundo"?
Se fosse verdade, será que a advogada iraniana Shirin Ebadi teria conquistado o Prêmio Nobel da Paz em 2003, por seu trabalho pela igualdade das mulheres iranianas?

Agora chegamos ao xis da questão. Segundo o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, o governo antidemocrático presidido por esse homúnculo que desdenha das mulheres, cujo regime envia homossexuais para a forca, que nega a existência do Holocausto e que fala na destruição do Estado de Israel a cada oportunidade que se apresenta merece ter a liberdade para enriquecer urânio.

Depois de seu discurso na assembléia da ONU, que, diga-se, passou em branco, Lula afirmou o seguinte: "Se o presidente do Irã quer enriquecer urânio, tratar a questão nuclear como uma coisa pacífica, como o Brasil faz, é um direito do Irã".

Cuma, presidente? Sei que a cartilha pueril da esquerda reza que se deve sempre tomar posição contrária a dos imperialistas bebedores de Coca-Cola, mas apoiar um regime que prega a destruição do vizinho, que patrocina o terrorismo e que, ainda por cima, não se submete às inspeções da AIEA (Agência Internacional da Energia Atômica), não é ir longe demais com a demagogia?

Cortesía de Rivadávia Rosa

Toda acción o inacción produce consecuencias

Por Virginia Contreras

“Si buscas resultados distintos,
no hagas siempre lo mismo”.
Albert Einstein

De ser ciertas las mediciones que de su gestión ha venido analizando meticulosamente el presidente de la República, hecho que lo ha llevado hasta al maltrato verbal a sus seguidores frente a las pantallas de televisión, lo último que podría ocurrírsele sería el proponernos una reforma constitucional. De más está decir que esos mismos números le han advertido respecto al rechazo mayoritario, incluyendo de su propia gente, respecto a conceptos tan importantes como la reelección indefinida o el cambio al sistema de gobierno socialista. ¿Pero qué misterio existirá para que Hugo Chávez se atreva a correr tamaño riesgo, a despecho de que su propuesta fuere contundentemente rechazada?

Uno muy sencillo: el perverso mecanismo electoral.

En efecto; tal y como quedó establecido por nuestro máximo Tribunal del país con ocasión de la convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente de 1999 realizada por el mismo Hugo Chávez, las condiciones a aplicar para las Asambleas Constituyentes y los referenda, son las mismas que para los procesos eleccionarios. Esto es, un Consejo Nacional Electoral rojo-rojito; un Registro Electoral Permanente cuyo contenido nadie conoce, engrosado con dudosos ciudadanos cuyos documentos de identidad han sido obtenidos en procedimientos nada ortodoxos; un sistema de votación tan sofisticado que ni en los países más desarrollados ha sido adoptado oficialmente; ausencia de auditorias antes, durante y después del proceso; y todo esto con la participación de una empresa de computación escogida sin mayor procedimiento que el estiramiento del dedo que propició su contratación. Esto sin contar con que dada la avanzada tecnología aplicada, hasta el presente no existe Observador Electoral en el planeta capaz de supervisar medianamente dicho proceso; entre otras cosas porque su formación se basa en la verificación de los mecanismos tradicionales de las votaciones manuales. Esto último es lo que nos ha hecho ver por la OEA como unos locos de carretera cada vez que hemos denunciado a voz en cuello la existencia de un fraude, idea que evidentemente no comparten quienes se limitan a verificar que los Centros de Votación abrieron a las seis de la mañana y cerraron a las cuatro de la tarde; o que había mujeres embarazadas en las colas.

Por si esto fuera poco, hoy en día el proceso electoral posee un elemento contundente que garantiza “la eficiencia del sistema”: el manejo absoluto por parte del gobierno venezolano de la CANTV, empresa de telecomunicaciones del Estado encargada de la transmisión de los datos de las votaciones.

Bajo estos parámetros, y con los antecedentes por todos conocidos, todavía hay personas en Venezuela que estimulan a nuestros compatriotas a votar…

No somos psiquiatras para entender las razones del interés suicida de unos cuantos. Pero así como señala el adagio respecto a que “el camino del infierno está lleno de buenas intenciones”, las consecuencias de participar en dicho proceso son tan graves para todos los venezolanos, que a despecho de ser maldecidos por algunos detractores, preferimos el convertirnos en víctimas de tales sentimientos de una sola vez, que pasar toda la vida maldiciendo individualmente a quienes intentaron convencernos de lo inconvencible.

Es obvio que el no acudir a las urnas electorales sin chistar, podría ocasionar un efecto similar al de aceptar dicha reforma. Esto en virtud de que muy seguramente el gobierno se encargará de buscar bajo las piedras a cuanto eventual votante esté disponible, a cambio probablemente de alguna prebenda. De allí que, en ejercicio de esa “soberanía”, la cual reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce mediante el sufragio (Artículo 5.- Constitución Bolivariana) estemos obligados indefectiblemente a exigir a todos los poderes públicos, actualmente en manos del presidente de la República, el mínimo respeto a aquella. Este respeto se traduce en el restablecimiento de las condiciones indispensables que garanticen la voluntad popular, cualquiera que esta fuera. Si bien es cierto que dicha labor es algo más que Titánica; no es menos cierto que resulta vital, si consideramos que somos los ciudadanos los poseedores del poder originario. Somos nosotros quienes estamos en capacidad de regular y dirigir nuestro destino político como Nación y crear o vetar Constituciones; y en ningún caso nuestros gobernantes como lo pretende hacer ver el presidente de la República y su genuflexa Asamblea Nacional. Recuperadas esas condiciones, no habría excusa alguna para no participar en cualesquiera procesos electorales, por muy absurdos que éstos parecieran. Ese es el juego de la democracia; y ese es el riesgo de la libertad.

Toda acción o inacción produce consecuencias. Lo que hagamos o dejemos de hacer hoy será trascendental para nuestro futuro como Estado democrático y Nación soberana. Si las condiciones electorales son las actuales, violando con ello la Constitución y leyes electorales, podrán tener claro los venezolanos, que de insistir el gobierno nacional en imponernos su voluntad, nunca será igual dicha Constitución, adoptada bajo los gravísimos vicios señalados y en contra de un pueblo que se negó a convalidarlos, que una en donde todos confluyéramos en un único objetivo, como lo es el afianzar los valores democráticos hoy en extinción en Venezuela.

No es un problema de dedicarle largas horas de audiencia a discutir si nos gusta o no la propiedad comunitaria; o si nos encantaría salir del trabajo dos horas antes, o dormir una hora más. Ni siquiera el fondo del asunto es la reelección indefinida, abominable elemento que solo de pensar en la presencia de una misma persona en el poder hasta su muerte es suficientemente aterrador. Resulta incomprensible que gente de bien; importantes juristas y organizaciones políticas presenten a la consideración del público larguísimos análisis del contenido de una reforma, sin tomar en consideración como único punto el requisito fundamental de toda acción de gobierno, como lo es la necesidad ineludible de un organismo electoral competente para ello, sin vicios de ninguna naturaleza, y en base a un procedimiento estrictamente legal. Y se pregunta uno; ¿Será que la constitución del organismo electoral y todo el proceso antes señalado son poca cosa? ¿O es que los grandes analistas del país no son capaces de apreciar lo que el común de la gente si puede?

Desde el referéndum revocatorio para acá la oposición venezolana ha estado dando tumbos; entre otras cosas porque frente a la diversidad de opiniones, siempre triunfó la tesis de participar a toda costa en todos los procesos electorales, aún sin chance de ninguna especie. Todo esto basado en el principio de que “aún cuando el gobierno no es demócrata, nosotros si!”. Hubo quien creyó ingenuamente que frente a toda una política dirigida al fraude por el gobierno nacional, bastaba ir a votar en masa, para eliminar lo que ya estaba anunciado por decreto, como lo era el triunfo del presidente Chávez. Esto lo pudimos palpar fielmente en las pasadas elecciones de diciembre. Hoy en día vuelven a la carga las mismas personas, con los mismos argumentos, pretendiendo con esto confundir a la sociedad en su conjunto respecto a cuál es el punto más álgido de toda esta reforma, cuando ellos saben perfectamente que el aspecto vital, que le daría vida o mataría antes de nacer al proyecto presentado por el presidente de la República, no es el qué, sino el ¡QUIÉN Y EL CÓMO!

Por si esto fuera poco, algunos venezolanos de bien, dirigen el debate hacia todos los sectores de la población, incluyendo hacia hasta ahora nuestros impolutos estudiantes, al estudio de cada una de las propuestas, dejando a un traste a la única opción disponible que permitiría, o evitar la reforma, o negarle todo viso de juridicidad; como lo es el demostrar que bajo el proceso actual es imposible el respeto a la soberanía popular.

El dilema no puede plantearse sino en los términos en los cuales los venezolanos entiendan que hay un solo objetivo, y no muchas y diversas metas, como lo sería el estar analizando una a una cada una de las propuestas, de la misma manera como si nos diéramos a la tarea de discutir si preferiríamos morir en la ahorca o en la cámara de gas, o si la inyección de Cianuro es menos dolorosa.

La única arma que tenemos es pararnos en seco frente a quienes propugnan la reforma, no para discutirla, sino para vetarla hasta que las condiciones electorales cumplan con el mandato constitucional. ¿Que si esto es muy difícil de lograr a estas alturas? Puede ser; pero de darse esta batalla, y puede darse porque los venezolanos no somos peores que los Ecuatorianos; los Bolivianos; los Argentinos; o incluso los Centro Americanos, producto de cruentas guerras civiles, a pesar de que esa Constitución fuese aprobada por un puñado de incondicionales, pueden tener la seguridad que si es desenmascarada a tiempo, el mañana estará cerca. No dudemos de un pueblo que lucha, dudemos de un pueblo que se entrega.

Cortesía de Edgardo Méndez.
Fuente: Siete Días Venezuela

Pode-se permitir que um povo seja regido por criminosos?

Por Julie Gregson

Berthold von Stauffenberg é filho do conde que planejou o atentado frustrado de 20 de julho de 1944 contra Hitler. Ele falou à DW-WORLD.DE sobre a influência do pai em sua vida e a necessidade de coragem moral.

DW-WORLD: O senhor tinha apenas dez anos quando seu pai [o cabeça do atentado de 1944 contra Hitler, conde Claus Schenk von Stauffenberg] morreu. Sabia alguma coisa sobre as atividades subversivas dele? Ou o resto da família?

Conde Berthold Maria Schenk von Stauffenberg: Claro que não. Tudo tinha que acontecer de forma absolutamente secreta. Quando crianças ficam sabendo de uma coisa dessas, sempre há o perigo de que deixem escapar algo. Minha mãe sabia das atividades dele e também as apoiava. Mas nós não notamos absolutamente nada.

Mas quando sua mãe ficou sabendo?

Relativamente cedo ela notou algo e interpelou meu pai. Ele lhe contou não sei quando. Ela sabia que ele iria fazer algo. O que ela não sabia, é que colocaria uma bomba.

Quando e como ficou sabendo do atentado? Quais foram seus primeiros pensamentos e sentimentos?

Soube pelo rádio que houvera um atentado. Somente no dia seguinte minha mãe contou a mim e a meu irmão mais novo que meu pai fora o autor, o que não compreendemos de forma alguma. Foi um grande choque. Após essa conversa, vieram buscá-la durante a noite. Não a vimos nunca mais, até junho de 1945.

O senhor falou de "choque". Isso foi por ouvir pela primeira vez da morte de seu pai, ou pelo fato de ele estar envolvido na resistência?

Ambos. Bem, hoje em dia talvez ninguém acredite, mas na época a morte não era nada fora do comum. Cerca de um terço de meus colegas de classe já não tinha mais pai, e era sempre preciso contar com isso, e a morte podia chegar de vários modos, por ataques aéreos etc. Mas foram naturalmente também as circunstâncias de sua morte, por ele haver agido contra a autoridade estatal. Isso não se coadunava com a nossa imagem do mundo. Nós nos perguntávamos: "Como ele pode fazer isso contra o Führer?". Então minha mãe disse que meu pai acreditava ter que fazer isso pela Alemanha. Na época não entendi muito bem. Demorou um pouco até eu conseguir processar isso.

Então o senhor foi educado nos moldes da época?

Nos moldes, no sentido de não sermos educados como nazistas declarados. Porém o meio ambiente era assim. Como disse, meus pais tinham que ser muito cuidadosos. Eles não faziam críticas diante das crianças, mas também não mostravam entusiasmo. Mas o que se ensinava na escola era a doutrina nazista.

O que aconteceu depois de sua mãe ser levada embora?

A família foi esfacelada. A maior parte dos adultos de nossa família foi para os campos de concentração, mesmo quem claramente não estava envolvido. Era a chamada sippenschaft [toda a família foi punida pelas ações do pai]. Minha mãe e minha tia ficaram um bom tempo em prisão preventiva, pois queriam descobrir se elas sabiam de alguma coisa. Mas não conseguiram. Nós fomos levados para um orfanato especial, onde ficaram alojadas todas as crianças do 20 de Julho [de 1944, o dia do atentado] e do general Seidlitz. E lá ficamos, até depois da ocupação pelos americanos.

Sua biografia posterior foi marcada pelo atentado? O senhor se tornou militar.

"Marcada" talvez não seja a expressão certa, mas ele me influenciou fortemente. Quando se tem um nome conhecido – e é óbvio que ficamos conhecidos – a vida é um pouco diferente de quando se pode ser anônimo. É difícil em qualquer profissão, mas ainda mais quando se adota a profissão paterna. Fui para as Forças Armadas, pois achei que iria gostar. Não para seguir uma tradição, ou por causa de meu pai, mas sim apesar de meu pai.

Existem interpretações errôneas a respeito de seu pai que o irritam em especial?

Sempre se diz que no início ele era nazista, e que só mais tarde mudou. Isso sempre soa bem demais, e soa bem para aqueles que foram, eles próprios, nazistas. Não teria nada contra, se tivesse sido assim, só que fatualmente isso não é correto. De início, meu pai não era nem nazista nem antinazista, mas sim queria ver o que viria e julgar com autonomia. E possivelmente contradisse, na época, tanto adeptos quanto adversários do nazismo. Ele dava grande valor à autonomia.

O que falta nos retratos corriqueiros de seu pai?

Naturalmente não posso julgar isso tão bem, pois não o conheci o suficiente. É um desserviço transformá-lo num super-homem ou num superstar, como se diz hoje em dia. Mas tampouco ele era um homem comum da massa. Acho, sim, que ele tinha um talento especial.

Houve cerca de sete filmes, inclusive documentários, sobre o tema, e agora Hollywood e Tom Cruise o abordam. O senhor tem a impressão de que a opinião pública está se apoderando de sua história pessoal?

A de meu pai foi, é claro, confiscada pelo público. À parte os filmes, que, no geral, foram benévolos, na literatura houve também desde rejeição até infâmia.

E mesmo assim sua família não se isolou da vida pública?

Não. Acreditamos que honrar ou não as ações de meu pai não seja uma questão da família, e que ela deve manter a distância. Isso não significa que sejamos contra ou que não apoiemos as atividades, mas não o fazemos ativamente.

No decorrer dos anos mudou bastante a recepção histórica da resistência de que participou seu pai. Depois das denúncias iniciais e a heroicização subseqüente formou-se uma imagem mista. As novas avaliações estão mais próximas da verdade?

Sessenta anos são um tempo longo. Dos que participaram ativamente da guerra, só uns poucos sobraram. Mesmo seus filhos já são de idade agora. É perfeitamente natural que a imagem também mude. Ela resvala da vivência ativa para a história, sendo que muitos erros podem se insinuar, é claro. [...] Como sempre foi o caso, a história que conhecemos tem um número incrível de erros de que não sabemos e que nem é possível reconhecer.

Qual é a importância dos acontecimentos do 20 de Julho para a Alemanha, em âmbito nacional e para o senhor mesmo?

Não quero extrair nenhuma lição para o povo alemão, nem para o mundo. Mas uma coisa talvez se possa dizer: quando se percebe um dever moral, deve-se segui-lo, e isto, mesmo agora. Não é uma questão de política, tampouco de ser ou não democrata. É uma questão de moral. Pode-se permitir, quando existe a possibilidade, que um povo seja regido por criminosos? Mesmo, diria eu, que eles tenham sido eleitos por esse povo?

Fuente: www.dw-world.de

Enviado por Rivádavia Rosa

Comentarios al artículo "¿Es conveniente engañar al pueblo?

Caríssima Liliana:

Sem desconsiderar teu fundamentados argumentos, que só merecem encômios, faço algunas breves considerações.


Segundo Don Nicolau Maquiavello, os homens se guiam pelas aparências, não pela realidade. Os políticos midiáticos, do show business -diante dessa audiência- têm opções: se for um estadista, tratará de mostrar a realidade ainda que ela contrarie as aparências. Nesse caso, o estadista sofrerá um alto custo político até que sua audiência termine por lhe dar razão; nesse momento o estadista se converterá num líder capaz de conduzir seu povo a novas conquistas. Com esforço, com dedicação, o fará educado, pois que estadista é um educador.

Porém os estadistas são raros e excepcionais. O que prevalece é o inverso, são numerosos e somente aspiram manejar com astúcia o mundo das aparências para despertar ovação na tribuna, no palco, no cenário da ilusão. MAQUIAVELLO em sua lúcida percepção da natureza (des) humana apontava sem ilusão para a envergadura (i) (a) moral dos príncipes e dos políticos no trato com o povo, quase todos eles estavam dispostos a manipular a realidade.

A arte da política transformou-se em arte da dissimulação. Nas pequenas praças políticas, porém era mais difícil. A Ágora ateniense, o Foro Romano, as pequenas cidades em geral em que a política era feita frente a frente, cara a cara, olho a olho e frente a uma realidade imediatamente perceptível por todos. Quando atuava como uma pessoa (persona - máscara, que os atores usavam) frente a outras - dissimulava e formava parte da arte política.

A situaçâo sociopolítica-econômica ou 'sociocriminal' atual é totalmente diferente. Entre os políticos que buscam enganar as massas a quem se dirigem, existe um abismo de informação. Os cidadãos, já não estão na presença direta dos políticos porque entre uns e outros há uma imensa distância, e o que se vê é o povo, o sempre respeitável e distinto povo, em forma abstrata, não uma pessoa física, viva, em carne e osso, e aí se verifica uma trama completa de mensagens desconexas nos meios massivos de comunicação com a ajuda de pesquisas de opinião, muitas vezes indutoras de conduta –imperando assim, entre os receptores da mensagem política– uma correta e justificada sensação de desconfiança.

A mentira política por sua vez conjura medo e esperança: recorrer a um deles é gerar o outro; torna-se instrumento de governança num mundo absorvido pelo 'mal' e pela guerra permanente, onde o predomínio ainda é do mais forte; e, na lógica do mestre de manipulação das massas. "Ninguém perguntará ao vitorioso se mentiu ou disse a verdade." (Adolf Hitler).

Por outro lado, a mentira tende a gerar o autoritarismo que serve aos famigerados intelectuais orgânicos sequiosos de poder, não raro ligados a corporações, associações, sociedades, ONGs e movimentos sociais de todo gênero, nas conhecidas 'igrejas universitárias', todas experientes nos ardis e na manipulação política, em que a máscara representativa encobre um 'despotismo mascarado', onserva-se um realismo nu e cru que demonstra o cinismo proclamando alto e bom som os 'cínicos' sempre foi assim, inclusive o cancro da corrupção.

Essa conduta contrária à liberdade e ao curso natural das coisas foi percebida já no século XVIII:

“Além disso, pouco se requer, para levar um Estado da barbárie mais baixa para o mais alto grau de opulência, além da paz, impostos baixos, e uma administração aceitável da justiça; todo o resto é feito pelo curso natural das coisas. Todos os governos que interferem nesse curso natural, que forçam as coisas para outra direção, ou que se empenham em sustar o progresso da sociedade em um ponto específico, não são naturais e para subsistirem têm de ser opressivos e tirânicos”. Introdução de Edwin Cannan, p. 20 in Smith, Adam. A Riqueza das Nações, Investigação Sobre sua Natureza e suas Causas (Inqury into the Nature and Causes of the Welth of Nations. Edited by Cannan. Dois volumes em um. Chicago the University of Chicago Press, 1976). São Paulo: Abril Cultura, 1983 (coleção Os Economistas, V. I).


Como questionar? Há um generoso e despreendido sentimento idealista que impulsiona a resistir e superar mediante um extraordinário esforço, no que caberia uma campanha de denúncias uma 'revolução moral', ao invés da resignação que implicaria no abandono do sonho de uma democracia em ascensão, sem pretender no entanto, uma imediata regeneração moral que certamente enveredaria em utopias que podem muito bem 'salvar' almas individuais mas não poderiam mobilizar efetivamente toda a Nação.

Assim entre a descrença de uns e a exaltação de outros, o que resta, em definitivo é um longo e tortuoso caminho da superação ou o apego à abstração como disse o professor E.H. Carr: "Eu olho para um mundo em desordem e um mundo sofrendo e respondo com as palavras gastas de um grande cientista: Ainda assim, se move" (referindo-se à Galielo Galileo, "eppur si muove").

Finalizo comungando com Bossuet: 'Deus permite que os perversos triunfem, porém, em dado momento Ele dá um basta."

Um afetuoso abraço - Rivadávia