El nazi... de la sopa

Por Marcos Carrillo P.

El Universal

Uno de los más célebres capítulos de la extraordinaria serie de TV "Seinfeld" tenía como protagonista a un furibundo hacedor de sopas conocido como "el nazi de la sopa". El personaje cocinaba sus caldos con recetas guardadas con celo de pócima.

Aprovechándose de su posición privilegiada, el personaje era grosero y arbitrario. Por un curioso giro, una persona que había sido vejada por el mezquino cocinero descubrió sus fórmulas secretas. El nazi decidió huir al saberse desenmascarado y prever el castigo que la humillada clientela le inflingiría al cambiarse a otros cocineros que podrían hacer el mismo trabajo de mejor forma y con respeto.

El proceder a espaldas de la gente no es característica exclusiva del mentado sopero. La Comisión para la Reforma de la Constitución, ha actuado de la misma forma. Encerrados en su oscuro cónclave, pretendieron adivinar los deseos de la voz suprema y produjeron un documento que procuraron mantener en secreto pero que, afortunadamente, ha salido a la luz pública. La gran farsa ha quedado revelada. La sopa que nos querían dar está vieja y agria.

Entre otras cosas, la reforma propone lo que todos sabíamos: reelección perenne, volver a un comprobadamente ineficiente sistema centralista, una aberrante subordinación del ejército a un proyecto político, así como un golpe a la propiedad privada y otro a la autonomía universitaria. Todo sustentado por una definición de Estado que revela la relación entre socialismo y totalitarismo.

Son éstas las nociones más reaccionarias que haya leído en mucho tiempo. Es una concepción repulsiva de la relación del poder, y quienes lo detentan, con el ciudadano. Peor aún, todo ha sido hecho a escondidas.

La democracia, a diferencia de una sopa, no la puede hacer un cocinero maligno con un grupito de pinches. Este sistema se construye día a día, entre todos y con apego a valores fundamentados en la libertad y la igualdad. El texto de la pretendida reforma no siembra estos valores, no sólo porque su contenido es totalitario, sino porque el procedimiento mediante el cual se hizo careció de la más básica transparencia que se le exige a cualquier acto de quien gobierna de acuerdo a los principios de control del poder público.

La arrogancia de creerse con poder y la adulancia a quien realmente lo detenta, llevó a los miembros de la secta para la reforma constitucional a cocinar un texto amargo que ha sido descubierto y ha generado repulsión en la sociedad. Ojalá que cuando lleguen los cambios estos comisionados de lo oculto asuman sus acciones y no huyan, como lo hizo el nazi (de la sopa) cuando fue descubierto.

La Nación venezolana vs. Patria, socialismo y muerte | II Parte

Por Oscar José Márquez

Patria, Socialismo o Muerte

Desde hace varios meses la opinión pública nacional e internacional se ha visto sacudida por el lema de "Patria Socialismo o Muerte" esgrimido por el Presidente de la República Hugo Rafael Chávez Frías al juramentarse para asumir su tercer período constitucional 2007-2013. Al hacerlo, profirió el juramento más largo que Presidente alguno haya lanzado al decir "Juro delante de esta Constitución, de esta maravillosa Constitución, juro delante de usted, juro por Dios, juro por el Dios de mis padres, juro por ellos, juro por mis hijos, juro por mi honor, juro por mi vida, juro por los mártires, juro por los libertadores, juro por mi pueblo y juro por mi patria que no daré descanso a mi brazo, ni reposo a mi alma, que entregaré mis días y mis noches y mi vida entera en la construcción del socialismo venezolano, en la construcción de un nuevo sistema político, de un nuevo sistema social, de un nuevo sistema económico, juro por Cristo, el más grande socialista de la historia, juro por todo ello, juro por todos los dolores, juro por todos los amores, juro por todas las esperanzas, que haré cumplir, que cumpliré con los mandatos supremos de esta maravillosa Constitución, con los mandatos supremos del pueblo venezolano aun a costa de mi propia vida, tranquilidad. ¡Patria Socialismo o Muerte! ¡Lo Juro!"

¿Acaso con este juramento quedó sellado el destino de Venezuela? El Presidente Hugo Rafael Chávez Frías violentó el tradicional juramento que se venía cumpliendo en el hemiciclo de la Asamblea Nacional y la propia Constitución de la República Bolivariana del año de 1999 porque en ninguno de sus artículos se establece que Venezuela sea un Estado Socialista; en su preámbulo, en su segundo aparte, tipifica que somos una sociedad democrática, participativa y protagónica, multiétnica y pluricultural, y un Estado de justicia, federal y descentralizado. Y el articulo 2º por su parte señala que Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de derecho y de justicia.

Ese mismo día, el señor Presidente de la República concluyó su discurso con las palabras: "Hasta la victoria siempre. Patria, socialismo o muerte ¡Venceremos!", que es el lema utilizado por la Revolución Cubana, con la variante de la palabra Socialismo.

Podemos ver en estos documentos cómo fue evolucionando el lema: la Primera Declaración de la Habana del 02 de septiembre de 1960, en su último aparte de la resolución octava, concluye "...Aquí está hoy Cuba para ratificar, ante América Latina y ante el mundo, como un compromiso histórico, su dilema irrenunciable: ¡Patria o Muerte! El otro documento: la segunda Declaración de la Habana del 04 de febrero de 1962, que finaliza con su dilema sobre la Revolución Cubana ¡Patria ó Muerte! ¡Venceremos! El Pueblo de Cuba. Y por último, entre muchos otros: la Declaración de Santiago de Cuba del 26 de julio de 1964 ¡Patria ó Muerte! ¡Venceremos! El Pueblo de Cuba.

El 04 de febrero de 2007, con motivo de celebrarse el XV Aniversario de la Revolución Bolivariana, "El Amanecer de la Esperanza" (La Insurrección armada en contra del sistema Democrático Venezolano del 04 de febrero de 1992), el Comandante del Desfile Militar, GB (Ej.) Euclides Amador Campos Aponte, al dar el parte y solicitud de permiso para iniciar el desfile militar conjunto, pronunció las siguientes palabras: "Patria, socialismo o muerte, venceremos! Buenas tardes mi comandante en jefe…". Luego de una pequeña introducción por parte del Presidente Hugo Rafael Chávez, éste le contestó al Comandante del Desfile "Patria, socialismo o muerte, venceremos! Adelante General…" Volvía el señor Presidente venezolano a pronunciar una vez más una consigna de origen cubano basado en el trágico suceso de la voladura de La Coubre que fue manipulado para impulsar el citado lema. Y se involucraba así públicamente un miembro de la Fuerza Armada Nacional, el General Euclides Amador Campos Aponte, con una consigna eminentemente política e ideológica surgida de un evento a todas luces fraudulento.

Posteriormente, una vez concluido el desfile militar, al solicitar nuevamente permiso el citado oficial General para informarle al Presidente de ello, repitió una vez mas las palabras "¡Patria, socialismo o muerte! ¡Venceremos!" Por otra parte, el narrador del desfile no se quedó atrás y señaló: "A ustedes, soberano pueblo venezolano, mil gracias por su presencia. ¡Patria, socialismo o muerte! ¡Venceremos!" ¿Estarían estas personas conscientes del origen y significado de esta frase? ¿Y lo que ella significa frente al concepto de la Nación venezolana?

Aparentemente esto no habría pasado de ser un guión más en el desfile militar de no ser por una cadena de hechos que se sucederían en ocasión de celebrar el Gobierno Nacional otro aniversario de los lamentables sucesos del 11 de abril de 2002. El 12 de abril, aproximadamente a las 18:25, el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, al presidir un acto castrense en uniforme militar en Fuerte Tiuna, hizo un llamado al retiro de los militares contrarios al socialismo al decir que la única forma de estar en la FAN sería bajo el lema de "Patria, Socialismo o Muerte", exigiendo "…al que le moleste puede tramitar su baja…", al mismo tiempo hizo un llamado a la FAN a declararse "antiimperialista y revolucionaria", señalando a su vez que "la llamada institucionalidad fue una manera de enmascararse y asumir una posición contraria al gobierno, a la revolución, al mandato legítimo del pueblo…".

En este mismo sentido, el Presidente exigió: "…por eso es que hoy todo comandante de unidad en todos los niveles está obligado a repetir desde el alma y levantar la bandera con esta consigna Patria, socialismo o muerte, sin ambigüedades de ningún tipo, sin complejos…" Reiteró a su vez que la FAN "…jamás ha sido apolítica, incolora e insípida…", por lo que "…hoy está obligada por la historia, por los siglos y por las circunstancias a ser antiimperialistas, revolucionarios, bolivarianos y socialistas…".

Con estas palabras el Presidente involucraba a la FAN al exigirle a la oficialidad su definición y adhesión a la consigna y pensamiento de "Patria, socialismo o muerte". Violentaba el rango de la institucionalidad de la FAN establecido en el Art. 328 de la Constitución Nacional que tipifica: "La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación…" -y el mismo párrafo señala– "…En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna…" Al analizar este artículo podemos observar que el constituyente utiliza la palabra Nación, la cual tiene un mayor significado y una prelación sobre la del Estado, ello significaría que la FAN estará siempre por encima de cualquier obligación o imposición de un Estado totalitario, autoritario o de corte personalista, que no respete un Estado de Derecho (Estado Democrático).

El citado artículo 328 (CRBV) está en concordancia directa con el artículo 330, que refuerza esa imparcialidad política de los integrantes de la FAN al otorgársele el derecho al sufragio, pero no pueden optar a cargos de elección popular ni tomar parte en actos de propaganda o proselitismo político.

Observamos en esencia el carácter no político de la Fuerza Armada, y difiere del artículo 132 de la Constitución de 1961 respecto de que las Fuerzas Armadas Nacionales formaban una institución apolítica obediente y no deliberante. En la constitución vigente se omite la frase "… no deliberante…" que estaba en la anterior, como lo señaláramos, con lo cual se quería establecer que los militares no podían discutir y tomar acuerdos sobre diversos asuntos de tipo político o jerárquico, ya que debilitaban o resquebrajaban el espíritu de disciplina, obediencia y subordinación. Sin embargo, lo irónico del caso es que estos tres principios, de disciplina, obediencia y subordinación, se establecen como características inherentes a la FAN en el artículo 328 de la nueva constitución.

El mencionado artículo 328 (CRBV)establece que la Fuerza Armada Nacional está integrada por el Ejército, La Armada, La Aviación y la Guardia Nacional, que funcionarán de manera integral, estableciendo sus funciones en el Art. 329. Al imponérsele a la FAN el lema de ¡Patria Socialismo o Muerte!, independientemente de atentar contra la Constitución, a su vez se tergiversan y se violentan los símbolos tradicionales y el honor militar, ya que cada componente tiene sus lemas, escudos de armas y banderas. En el Ejército leemos en su escudo de armas Boyacá, Pichincha, Pto. Cabello, Junín, Ayacucho, El Callao. Estos son los nombres de las principales batallas ganadas por el Ejército de Venezuela en la Gesta Magna de la Independencia, simboliza la fama y las victorias conquistadas por el Ejército y que se exhiben como su lema.

A mediados de los setenta el Ejército adoptó el eslogan independientemente del escudo de armas: "El Ejército Venezolano, forjador de libertades" con el cual se evoca la gesta libertadora en contra de España de catorce años de lucha que concluyen con la independencia de Venezuela. Hoy en día fue remplazada por la frase "Ejército Libertador…", la cual podemos apreciar en su página Web.

La Armada venezolana, por su parte, en su escudo de armas utiliza el epígrafe "Navigare Necesse Vivere Non Necesse" (navegar es necesario vivir no es necesario), frase que era interpretada por los antiguos navegantes significando para ellos que lo importante era navegar sin importar la vida. En el pico del águila del escudo de armas, ésta porta una cinta conteniendo la leyenda del sable: "Patria u Honor"
En la Aviación, bajo su escudo de armas está su divisa en latín "Spatium Superanus Palatinus" (Paladín del Espacio Soberano) que significa que la Aviación es el paladín en el espacio territorial venezolano.

En la Guardia Nacional, el lema es: "El Honor es su Divisa", esto significa que las únicas prendas que adornan la persona del Guardia Nacional son las del uniforme, ellas le servirán de alerta y estímulo en el peligro, y sabrán señalarle su deber. El honor de su divisa no es una mercancía vendible ni rentable. Como dijo el poeta de Santo Domingo de Silos, quien se opuso a la voluntad del rey castellano: "…el honor es el patrimonio del alma y el alma sólo es de Dios…" El Lema el "Honor es su Divisa" es ratificado en el artículo 1º de la Cartilla de la Guardia Nacional que señala "El honor ha de ser la principal divisa del Guardia Nacional, el cual debe conservarlo por consiguiente sin mancha. Una vez perdido, no se recobra jamás."

Todos estos lemas que representan la simbología de la FAN venezolana desde el punto de vista heráldico han cohesionado su espíritu de cuerpo. Han sido enunciados por generaciones de venezolanos que las han integrado y que las han vociferado diariamente desde su creación. Especialmente en las formaciones de lista y parte por las mañanas o al atardecer o al iniciar cualquier acto, y hoy en día han sido remplazadas o minimizadas de la noche a la mañana, rompiendo con la simbología tradicional, por la consigna política e ideológica de "¡Patria Socialismo o Muerte!"

A pesar de existir en la Nación Venezolana una serie de tradiciones, valores y semblanzas arraigados en ella, con una Constitución y un ordenamiento jurídico que establecen un estado de derecho, sus símbolos son alterados o minimizados e incluso frente al clamor popular que se opone a ello se sigue insistiendo con la frase foránea de Patria Socialismo o Muerte.

En horas de la mañana del 13 de abril del citado año 2007, se celebró en el Patio de Honor de la Academia Militar un nuevo acto, donde se leyó el decreto del Ejecutivo Nacional que declaraba el 13 de abril como el Día de la Reserva Militar y Día de la Movilización Nacional. El Presidente Hugo Chávez Frías resaltó una vez más que nuestros enemigos internos y externos tendrían que acabar con todo un pueblo para adueñarse de esta tierra, por eso hoy decimos, con más fuerza que nunca, "Patria, Socialismo o Muerte, estamos dispuestos a morir para ser libres…".

Ese mismo día 13 de abril en horas de la noche, en un acto público en la Av. Urdaneta, eminentemente de proselitismo político a la luz de toda la opinión pública nacional e internacional, adonde fueron llevados los cadetes integrantes de las diferentes academias militares de las FAN, Ejército, Armada, Aviación y Guardia Nacional, el Presidente de la República los indujo una vez más a corear la frase de Patria Socialismo o Muerte, la cual al unísono contestaron ¡Patria Socialismo o Muerte! Repitiéndose esto en varias oportunidades a lo largo de su intervención, desafiando así el Presidente Hugo Rafael Chávez a la Nación venezolana al utilizar, manipular y forzar a los cadetes en sus pensamientos y acciones. Jóvenes estos que están en plena formación, académica, moral y ciudadana de su vida.

Al respecto el profesor Avendaño señalaba "…estamos en presencia de unas milicias populares al servicio de un hombre, es decir, una Fuerza Armada convertida en columna vertebral y armada del proceso revolucionario, como del Partido Único. Todo ello constituye un clima que atemoriza al ciudadano y pone en peligro la estabilidad democrática. Por ello, a medida que transcurren los días, la oscuridad del túnel de la libertad y democracia, se ha ido haciendo tenebroso para millones de venezolanos..."

El lema, a partir del 13 de abril del corriente año, se convirtió en el saludo oficial impuesto a la Fuerza Armada Nacional, lema ajeno a nuestras costumbres, tradiciones e idiosincrasia venezolanas. Es insólito e inaceptable las órdenes y circulares que están llegando a los diferentes componentes de la Fuerza Armada Nacional (FAN), en lo que se refiere al nuevo saludo militar: Patria, Socialismo o Muerte, lo cual es una afrenta al pueblo venezolano y una clara demostración de la partidización e ideologización de la institución castrense, con lo cual se viola flagrantemente la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV).

Tal criterio lo expresa el profesor Gílmer Avendaño, dirigente regional del partido político Movimiento al Socialismo, MAS, quien manifiesta en un medio de comunicación social que todo lo anterior se corrobora a través del radiograma número 52-001-00000 de fecha 13 de abril de 2007, suscrito por el ciudadano General de División y Comandante General del Ejército, donde se establece que el lema a utilizar de ahora en adelante por el personal subalterno de la Fuerza Armada para responderle los buenos días, tardes o noches a un superior, como también para presentársele y solicitarle permiso para retirarse es: "Patria, Socialismo o Muerte".

En la Academia Militar, el 27 de abril, en el acto de juramentación de la Comisión Militar Coordinadora del Plan Nacional Moral y Luces e inauguración del Taller de Formación de Brigadistas militares G.D Manuel Cedeño, integrados al motor moral y luces, el Presidente de la República y comandante en jefe de la FAN, resaltó el rol de los nuevos brigadistas de las FAN en la batalla contra el imperialismo afirmando que: "…el papel de las FAN de ahora en adelante debe ser el de la defensa, no sólo de la soberanía nacional sino del proyecto de construcción socialista venezolano…" Y seguidamente procedió a juramentar a quinientos efectivos del Ejército, Armada, Aviación y Guardia Nacional, trescientos oficiales y doscientos cadetes, más trescientos ciudadanos de diferentes organismos oficiales.

A lo largo de la historia de Venezuela ninguno de los que ejercieron el poder ni aun dictatorialmente se atrevieron a ideologizar a las Fuerzas Armadas, como se les llamaba anteriormente, con un proyecto político o personalista. El presidente fue claro y preciso al resaltar que: "… cuando los militares venezolanos asumieron la consigna de batalla, de lucha ideológica, de lucha social, de lucha geopolítica, de lucha nacional, de lucha vital, con la consigna ¡Patria, Socialismo o Muerte! se ubicaron en el mero centro de la idea que nos llevará por el camino de la salvación nacional y de la grandeza de la patria de Simón Bolívar..., el único camino a la independencia nacional…".

El día 08 de mayo apareció en los medios de comunicación social y en páginas digitales un mensaje oficial interno del comandante de la Armada de Venezuela, Vicealmirante Benigno Calvo de fecha 07 de mayo, que ordenaba a sus subalternos hacer de uso común la consigna: "Patria Socialismo o Muerte". El lema "…debe ser de uso común en todos los actos del servicio, especialmente cuando un subalterno se dirija a un superior, utilizándolo antes de solicitar permiso para hablar y para retirarse…". Días después, el jefe de Estado Mayor Militar Presidencial, el General del Ejército Alberto Müller Rojas, confirmó la veracidad de la publicación en un foro del Frente Militar Bolivariano, del comunicado del Comandante de la Armada, lo alabó, justifico y reveló que él mismo habido sido saludado con esa consigna por un cadete en la Academia Militar de Venezuela al señalar su experiencia: "…al principio me asusté, pero luego le dije ¡Patria Socialismo o Muerte, cadete!" El general Müller justificó el asunto en que la Fuerza Armada Nacional "…siempre ha estado politizada...; siempre ha obedecido a la parcialidad política que ocupa el gobierno…", por lo que la orden únicamente sincera algo que en el pasado se hizo "…subrepticiamente…".

En el Foro uno de los participantes procedió a leer el artículo 328 de la nueva Constitución de la República que señala la institucionalidad de la FAN, aprobada en 1999, "…constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política... y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna…" Al respecto, Müller sostuvo que la Carta Magna debe adaptarse a la voluntad de quien ejerce el poder en representación del pueblo, y que la anunciada reforma constitucional redefinirá la naturaleza y funciones de la Fuerza Armada Nacional al señalar: "…porque ésta siempre debe expresar los deseos de quien está en el poder…".

Seguidamente, los otros dos integrantes del Estado Mayor Presidencial también dieron su parecer. Por un lado, el Contralmirante Luis Cabrera Aguirre opinó que la orden "…se ajusta a la Constitución, porque no implica la incorporación de los militares a un partido político…", señalando además que "… si la política del Estado es el socialismo, la Fuerza Armada Nacional debe apoyarla…"; por otro lado, y en esta misma línea, el General de la Guardia Nacional José Albornoz Tineo exhortó a su vez a los uniformados a no tener "… pena de decir que siguen la filosofía política del gobierno de Chávez…". Concluyendo que "…ni la administración pública ni la FAN tienen autonomía ideológica…" Esto apareció publicado en un diario de circulación nacional, el Universal del 11 de mayo.

El 15 de mayo un grupo de ex diputados de la Asamblea Nacional dirigidos por Cesar Pérez Vivas presentó una demanda contra el Presidente Hugo Rafael Chávez, ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) por lo que se considera una politización de la FAN, al incitar, instar obligar u ordenar a sus integrantes a utilizar la consigna "Patria, Socialismo o Muerte" señalando que la sala Constitucional debe hacer respetar la Constitución y la institucionalidad de las FAN.

El viernes 18 de mayo, una vez más se llevó a los cadetes de la FAN, a un acto de proselitismo político en la Sala Ríos Reyna del Teatro Teresa Carreño, durante la inauguración de las jornadas internacionales de comunicación de Telesur. En esta ocasión el presidente Chávez señaló "Nadie ha obligado a los oficiales venezolanos a repetir el lema Patria, Socialismo o Muerte; ellos lo hacen porque saben que el único camino para que haya patria es el socialismo…". Posteriormente indicó: "…A la oligarquía (Oposición) le pica cuando los cadetes venezolanos dicen Patria, Socialismo o Muerte. Cada día que pasa, una mayor cantidad de venezolanos sabrá que el único camino para que haya patria es el socialismo…" e inmediatamente instó a los cadetes presentes en el acto a completar el lema, procediendo los jóvenes militares a declamar públicamente ¡Patria Socialismo o Muerte!

Como podemos observar todo esto se traduce a un juego de guerra psicológica de palabras y retóricas para decir que lo que dijo no lo dijo, pero existen los hechos, las grabaciones fílmicas de lo referido en todos los actos donde de una u otra manera se ha involucrado y comprometido a la FAN, además a todo lo largo y ancho del país se puede escuchar en las diferentes formaciones de las unidades militares el tan citado eslogan.

En nuestra historia republicana es completamente incierto que en el pasado a las FAN se les haya involucrado directamente en aspectos de proselitismo político. Si bien es cierto que algunos de los integrantes de las Fuerzas Armadas Nacionales podían ser señalados de simpatizar con tal o cual partido, esto se hacía a título eminentemente personal y no se involucraba en primer lugar a ninguna unidad militar a ningún escalón de su estructura llámese escuadra, pelotón, compañía, batallón, regimiento brigada o división o fuerza y sus equivalentes en la Armada, Aviación o Guardia Nacional o la FAN como un todo, como una unidad, es más, la mayoría de los discursos que pronunciaron los Presidentes Constitucionales de Venezuela han sido publicados y en ellos podemos apreciar un profundo respecto hacia la institucionalidad de la FAN.

El día 20 de mayo el General ministro de Defensa, Raúl Baduel, negó que se hubiese puesto en práctica una orden que obligara a los militares a hacer el saludo de Patria Socialismo o Muerte, al señalarle a la cadena Unión Radio: "Por mi conducta puedo decir categóricamente que no he recibido de ninguna de las instancias superiores a nuestra institución ninguna coacción en ese sentido…" Afirmó a su vez que tiene: "…el deber ineludible de velar porque nuestra institución se mantenga desvinculada de cualquier diatriba de índole política-partidista…". Y declinó hacer comentarios sobre esa presunta orden. "No quiero hacer ninguna valoración de esa orden porque precisamente si entrara a hacer alguna valoración pública de eso, estaría incumpliendo con mi deber como soldado en actividad. Es obvio que soy un soldado en actividad". Sumándose así a una negativa que en el mismo sentido señalara el viernes 18 el propio presidente Chávez.

Palabras éstas que contrastan con la realidad vista, oída y sentida a partir del 04 de febrero de este año, así como las aparecidas en los diferentes actos del 13 de abril, 08, 18 y 19 de mayo. Cómo justificar ante el sagrado altar de la Nación Venezolana la presencia de cadetes en plena formación militar, la flor y nata de la institución castrense en actos de índole política, intervenciones e imágenes éstas que para la historiografía venezolana quedarán para su evaluación por parte nuestra y las futuras generaciones.

El día 22 de mayo el presidente Hugo Rafael Chávez Frías señalaba en cadena nacional que las FAN están sujetas a cumplir lo que establece la Constitución Nacional y a cumplir lo que les ordene su Comandante en Jefe refiriéndose a él mismo. Resulta que el Comandante en Jefe debe de circunscribirse a lo que establece la misma Constitución (CRBV) y no violar el artículo 328, reiterativamente como lo hemos demostrado.

La Patria

Qué es la Patria y qué significa ésta para la Nación, el Estado y la población venezolana. Al igual que el término "libertad", ha sido utilizado para los más diversos fines y ambiciones; en su nombre se han cometido infinidad de crímenes e injusticias al ser invocada para proyectos de distinta índole o de cualquier otro orden. Los diferentes autores la han definido a su manera, respecto de ella nosotros sólo podemos, sentirla, amarla, respetarla.

Sin embargo, tomaremos la descripción del poeta venezolano Gonzalo Picón Febrés de la obra La Patria Venezolana (antología) por Bartolomé Mata Vásquez y Teodoro R. Molina para definirla : "…La Patria es el clamor …Es la Tierra …Son las Costumbres…Es el Idioma…Es el Sentimiento Religioso…La Patria en fin son los artistas, los pensadores y los héroes, porque ellos representan la victoria del derecho que emancipa; de la justicia, que socorre; de la Democracia, que galardona y estimula; de la razón, que investiga; de la belleza moral, que solventa y ennoblece y de la civilización que redime contra todas las fuerzas ciegas y opresoras de la naturaleza…"

La Patria no puede estar ligada o circunscrita a una ideología o idea política determinada por un tiempo. Ni al socialismo del siglo XXI y menos a la muerte, ya que la Patria conceptualmente debe estar por encima y más allá de ese socialismo y de la muerte; la Patria, bien lo señala el Dr. Febres, es un todo y ese todo implica la vida, la Nación Venezolana y no una fracción ideológica.

El Socialismo

El socialismo es una ideología política que establece teorías y acciones que defienden un sistema económico y político, basado en la administración de los sistemas de producción y en el control social, por parte del Estado, de los sectores económicos y político para evitar parcial o totalmente que una minoría de ciudadanos que poseen los medios de producción (Burguesía) ejerzan la explotación sobre una mayoría que al no poseer los medios de producción se ven obligados a vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario (proletario)

En referencia al Socialismo Bolivariano, el primero que lo plantea es el marxista León Trotski, quien 1934 había escrito "…Los Países del Sur y Centroamérica no pueden librarse del atraso y del sometimiento si no es uniendo a todos sus Estados en una poderosa federación. Esta grandiosa tarea histórica no puede acometerla la atrasada burguesía suramericana, representación completamente prostituida del imperialismo, sino el joven proletariado latinoamericano, señalado como fuerza dirigente de las masas oprimidas. Por eso, la consigna de lucha contra las violencia e intrigas del capital financiero internacional y contra la obra nefasta de las camarillas de agentes locales, es: los Estados Unidos socialistas de Centro y Suramericana…"

Con esta simple fórmula se resolvía el programa bolivariano en las condiciones de las clases sociales modernas sin importar doctrinas foráneas al extraer un pensamiento marxista como revelador de la historia latinoamericana. Con base en esa tradición de una patria grande que se remonta a Simón Bolívar, el partido Socialista de la izquierda nacional de la Argentina incluyó en su programa en la década de los sesenta esa consigna estratégica "Quien quiera una patria grande, abrazará el camino de la revolución. Pero esta revolución nacional latinoamericana que un día lejano concibió el Libertador Simón Bolívar, será un paso de gigante hacia la revolución socialista mundial…" Era la misma línea a lo señalado por Fidel Castro en su discurso el 23 de enero en la Plaza del Silencio.

Ahora bien, en Venezuela se pretende establecer o hablar de un Estado socialista, pero nuestra constitución por los momentos sólo señala que es un Estado de justicia, federal y descentralizado. Por lo tanto, hasta que la Constitución (CRBV) no sea reformada y aprobada en un referéndum por la población, no podemos hablar de ese Estado socialista. Hacerlo es negar la característica intrínseca del Estado democrático de acuerdo al art 2º (CRBV). Por lo tanto esa consigna de ¡Patria Socialismo o Muerte! que se le quiere imponer a la Nación Venezolana está fuera de todo contexto histórico y jurídico-político.

La Muerte

A la muerte se la han dado diferentes connotaciones a través del tiempo y el espacio y del cristal con que le han visto los diferentes culturas ante la historia, pero la muerte es la muerte, la ausencia de cualquier tipo de vida, ya sea esta violenta, accidental, o natural. Para los no creyentes ésta es la cesación o término de la vida, para la Iglesia Católica y otros cristianos es la separación del cuerpo y del alma.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 3º establece que "…todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona…" ratificado por la Carta de la OEA y otra serie de documentos. Por lo tanto, al invocar a la "muerte" para defender una bandera política o ideológica se violan los derechos humanos de los venezolanos.

En Venezuela, la Constitución de la República Bolivariana nada dice respecto de la muerte como sacrificio en defensa de un proyecto político (Socialismo del siglo XXI), todo lo contrario, en ella se ratifica el derecho a la vida como uno los de derechos individuales, y en su artículo 43 dispone "…el derecho a la vida es inviolable…y ninguna ley podrá establecer la pena de muerte ni autoridad alguna aplicarla..." e interpretando al constituyente, o al soberano ni siquiera sugerirla porque es contra natura y anticonstitucional, es el don mas preciado del ser humano. Cuando releemos estos enunciados "¡Patria Socialismo o Muerte!" no podemos sino condenar cualquier afrenta que desde cualquier tribuna, induzca y de hecho, ponga en peligro, la integridad y la vida de los venezolanos, aun tratándose de una simbología.

Y parodiando la frase de que: "Hay un límite para todo excepto para la estupidez…", ¿cómo la Nación Venezolana afrontará la muerte por algo en lo que no cree ni siente? ¿Cómo se puede defender la ausencia de vida cuando esto implica una negación de la condición humana, y por lo tanto reflejaría demencia? La vida es el bien más preciado de la raza humana, por ella luchamos y nos esforzamos cada día para conservarla.

DIOS Y FEDERACION

Más allá del ordenamiento jurídico y de la simbología, en las FAN existe un lema de la Nación venezolana que tuvo modificaciones a lo largo de la historia. Desde el mismo inicio de la guerra de emancipación, en el Escudo de Armas de la República aparece: en 1811 "Ave María Santísima, Sin Pecado Concebida, en el Primer Instante de Su Ser Natural"; en 1822: "Ser libre o morir"; en 1836 "Libertad", y desde 1859 hasta 1954 se utilizó el lema de "Dios y Federación" que ha sido el de mayor significación histórica y duración.

El lema "Dios y Federación", aparte de haber sido incluido en el Escudo Nacional, se inscribe a pie de página en todos los documentos oficiales, (Decretos, Resoluciones, Sentencias de los Tribunales de la República, documentos militares, etc.) que todos hemos visto y apreciado como bien lo señala el Dr. Duque Méndez Neftalí en su Tratado de Correspondencia Comercial y Oficial. La comunicación oficial, "…careciendo de saludo o vocabulario, lógico es que tampoco tenga despedida. En su lugar se ha usado la expresión “Dios y Federación” llamada por algunos exergo, y que no es otra cosa que la consagración de dos principios que han prevalecido en el espíritu venezolano, creyente de una religión heredada de sus mayores y aferrado a un hecho histórico de nuestra vida política nacional…" La escritura de la frase “Dios y Federación” se estampa en el centro del papel, preferentemente en mayúscula, a cinco espacios de la última línea o idea fundamental. Qué mayor significación histórica y espiritual de esta frase, como símbolo de la Nación Venezolana, frente a la cubanizada de “Patria Socialismo o Muerte”.

Para finalizar podemos afirmar, partiendo de los conceptos de Estado y de Gobierno, que cuando el pueblo venezolano se convierte en la Nación venezolana, no necesita de un territorio ya que encarna unos valores y tradiciones, se identifica con su pasado, vive su presente, desea y lucha para legar un paraíso a sus hijos. El lema es ese legado tradicional y espiritual que ha representado representa y representará a la Nación venezolana a través de su historia:
“Dios y Federación”.

Dos son los procesos

Por Valentín Arenas Amigó

Cuando se habla de “el proceso” se piensa que hay uno solo: la revuelta. Pero en verdad son dos los procesos que están en pugna, el proceso totalitario y el proceso democrático. Si no hay un punto de conciliación el primero desaparecerá. Chávez necesita más tiempo y la Sociedad Democrática no puede dárselo.

EL PROCESO TOTALITARIO cada día se hunde más. Las señales son muy claras. La corrupción y la incapacidad hacen imposible una gestión de gobierno que beneficie al colectivo. Ni siquiera la vida pueden garantizarle ya a los venezolanos. Las protestas invaden las calles a nivel nacional y por eso necesitan de la hegemonía comunicacional pues así no saldrá al aire este desastre. El discurso y las cadenas ya le aburren a la gente porque repite un mensaje agotado. Siempre lo mismo. Mucho ruido-promesas-y pocas nueces-obras-que no se ven por ninguna parte. Desde el Eje Orinoco Apure hasta la democracia participativa que ha resultado ser una autocracia totalitaria rechazada por el pueblo. Con este record tan negativo se explica que no puedan llevar a cabo una consulta electoral transparente porque la voluntad popular le sería abrumadoramente adversa. Y como si todo esto no fuera suficiente cometen el inmenso error de “cerrar” al Canal 2 que es el canal más conectado con el sentimiento popular, oficialistas incluidos, lo cual ha provocado una reacción negativa muy fuerte tanto dentro como fuera del país. Dentro promovió las marchas estudiantiles que el régimen no sabe ahora como manejar y fuera le arrebató, de un solo tirón, la careta democrática que el Teniente Coronel ha cuidado tanto conservar en su estrategia de ir hacia el comunismo pero en “cómodas cuotas mensuales”. Este desinflamiento de el proceso autoritario lo hizo estar cuatro horas encadenados el día que los estudiantes burlaron “la encerrona” que les tenían preparada en la Asamblea Nacional, y también irse a Cuba en viaje de emergencia para buscar consejo de Castro.

EL PROCESO DEMOCRATICO que busca llevar a Venezuela hacía una democracia social, pero no socialista marxista, viene creciendo como un maremoto, de abajo hacia la superficie, y amenaza con tragarse a la revolución y a los que están disfrazados de revolucionarios para enriquecerse a costa del resto del país. Las señales de este crecimiento son también muy claras. El venezolano, mayoritariamente, ya tiene identificado muy bien a este modelo con el modelo cubano y por eso es que el 90% lo rechaza pues este pueblo tiene cuarenta años de cultura democrática inspirada en valores cristianos que el régimen no solo no ha podido destruir sino que han sido “la coraza” que lo defiende contra el asedio totalitario. Las divisiones internas y el fracaso de las interminables inscripciones en el PUS son públicas. Eso de la reelección indefinida, nada. No va. Los trabajadores se unen y se preparan también para defender el sindicalismo libre y la contratación colectiva amenazada. Las regiones se revelan con fuerza en contra del centralismo administrativo y los medios después del cierre de RCTV cargan baterías en defensa de la libertad de expresión e información. El pueblo se suma y aplaude. La marcha del miércoles lo demostró. Finalmente a los estudiantes universitarios tendrán que matarlos en las calles de todo el país para despojarlos tanto de su autonomía universitaria como de su futuro. Así están las cosas. El proceso totalitario va en picada y el proceso democrático rebota en todos los estratos sociales que ya expresan la misma consigna nacional: Democracia Social sí, Dictadura comunista no. Venezuela si, Cuba no.

Este tusami por la libertad no lo para ya nadie. Y cuando esta FUERZA POPULAR SOBERANA se organice e invada las calles, no antes, será el momento en que la Fuerza Armada Nacional fijará su posición cónsona con la Constitución: “Una institución al servicio de la nación y no de persona o parcialidad política alguna (Art.328).

Samuel Gregg, The Commercial Society, Foundations and Challenges in a Global Age.

Fundación Burke

Cuando en 1831 Alexis de Tocqueville llegó a los relativamente jóvenes Estados Unidos de América no sólo se encontró con un país nuevo, sino que inmediatamente observó una sociedad en la que el espíritu aristocrático del Viejo Continente era desconocido y donde el espíritu comercial regía todas las conductas.

Mucho tiempo después, en lo que para los más pesimistas podría parecer el ocaso de aquella sociedad, Samuel Gregg revisa sus fundamentos y nos pone frente al gran reto de Occidente: evitar el “despotismo blando” del que nos advertía Tocqueville. Con un estilo limpio y elegante, Gregg tiene el mérito de haber escrito un libro válido tanto para alumnos como para profesores, en el que nos recuerda lo refrescante que puede ser volver a beber de las fuentes de la tradición.

Como tantas veces sucede, lo que se escribe para los Estados Unidos suele tener unas implicaciones directas en Europa. Así, si bien es cierto que probablemente el Viejo Continente nunca ha visto la sociedad comercial completamente desarrollada, también lo es que por esa misma razón ha visto encarnarse en ella las peores profecías descritas por, entre muchos otros, Burke o el más contemporáneo Solzhenitsyn.

La deriva que tomó la historia del Continente tras la extinción del Ancienne Regime fue opuesta a la británica. Mientras los últimos optaron por un liberalismo basado en la iniciativa privada, los primeros apostaron por la igualdad. Gregg arranca de esta opción aparentemente inofensiva para desarrollar su original visión del orden político que, ante todo, ha de ser moral o no ser. Radical en sus planteamientos en el sentido literal del término, va a la raíz del ser humano para poder arrojar un poco de luz a los tópicos que deslucen el pensamiento político contemporáneo. Así, afirma que “todo sistema económico o social que aspire a ser verdaderamente humano ha de reflejar la naturaleza de los hombres”. La búsqueda sincera de las verdades naturales, ampliamente desarrollado en otro de sus interesantes libros “On ordered liberty” (2003), es el punto de partida para deshacer el Nudo Gordiano de la eterna pugna entre socialistas y libertarios, izquierda y derecha, público o privado.

La sociedad comercial, a diferencia del capitalismo, que no es más que un sistema económico, representa un conjunto de presupuestos morales, legales e institucionales, la mayoría de los cuales tomaron forma durante la Edad Media, como la idea de libertad, el interés particular, la propiedad privada, el libre comercio, el gobierno de la ley (rule of law) o la urbanidad. No se trata de la burda reducción individualista de la vida en común a puro intercambio material, sino del reconocimiento del hecho básico de que los hombres son “seres creativos, activos, aptos para elegir libremente y con responsabilidad sobre sí mismos, sobre los demás y sobre el futuro.” Sólo a partir del estudio de la intencionalidad de los actos humanos, como escribe Gregg, se pueden entender las realidades sociales.

Recordar los fundamentos morales de la sociedad comercial reside sirve para desmontar la coartada socialista que acusa a todo pensamiento liberal de salvaje y despiadado. Defender la libertad de comercio, el libre mercado, la iniciativa privada, la ley, la libertad de asociación o la propiedad, nada tiene que ver con el egoísmo, sino que son los presupuestos necesarios para que en una sociedad se den la libertad y unas condiciones materiales jamás alcanzadas en la historia por ningún gobierno socialista. Más aun, sin ellas nunca será posible que el hombre entienda el mundo como un lugar creado para él y lo sentirá siempre como la mayor amenaza hacia sí mismo y hacia los suyos.

La tiranía se presenta envuelta de felices promesas y mundos ideales, defendida por un ejército de ideas igualitaristas, redistribucionistas, corporativistas o democráticas, y avanza veloz ocupando las parcelas abandonadas por un mundo libre en retirada. Sin embargo, la batalla no está perdida. Pese a que sólo una sociedad moralmente sana y consciente de sus responsabilidades podría hacerle frente, medidas concretas como reducir la concesión de “derechos” por parte del Estado, devolver el protagonismo a las entidades locales y, a otro nivel, recuperar el papel potencial de las ideas, puede ayudar a detener la inminente desaparición de la libertad que un día nos distinguió como civilización.

Samuel Gregg, The Commercial Society, Foundations and Challenges in a Global Age. Lexington Books, Plymouth, 2007. 177 pp. ISBN: 978-0-7391-1994-5.

El Gulag soviético

Por David Satter*

En las sociedades que no son libres, no todos los mecanismos de represión son violentos. La gente puede ser condicionada para obedecer, y una vez que se han instalado las condiciones apropiadas, la influencia de un conformismo masivo vuelve a las personas impotentes para resistir incluso lo que saben intuitivamente ser una ideología política falsa y una interpretación falsa de la realidad.

El papel de Rusia en la historia de la represión es central. Tan pronto como la libertad y la democracia salieron afuera del hall de la Independencia en Filadelfia, la forma asesina de dominación totalitaria que existió en el siglo XX tuvo su origen en el ataque forzoso al poder de los bolcheviques en Petrogrado en 1917. La idea que el estado tiene derecho al control total sobre el individuo y que la vida debe ser organizada para imitar los preceptos de una ideología demente, pronto fueron aceptados no sólo en la Unión Soviética sino en la Alemania nazi y más tarde en Europa del Este, así como en China, en Vietnam, y en Corea del Norte. A la vez, casi la mitad de la población del mundo fue sometida bajo el ir y venir de las ideas que llegaron a ser dominantes en Rusia cuando los bolcheviques tomaron el poder. Este acontecimiento fue anunciado por un periódico de París bajo el titulo: "Los Maximalistas son los amos de Petrograd. "

La Unión Soviética fue la primera nación en la historia en ser fundada explícitamente sobre la base del ateísmo, y que se dotó con los atributos de Dios. A Rusia y a los ciudadanos soviéticos se les dijo: "No hay Dios, sólo existe el partido."

Por muchos años la gente educada en los EEUU puso en ridículo a los que argumentaban, a menudo sin mucho fundamento filosófico, que la teoría del materialismo dialéctico definía un sistema que por su naturaleza, tenía que ser malo. De hecho, sin embargo, los que llamaban la atención sobre las implicancias inevitables de la teoría del materialismo dialéctico tenían razón. Sólo podía ser la base de un sistema radicalmente malo.

El materialismo dialéctico es la base ontológica del Marxismo-Leninismo. Sostiene que todo lo que existe es materia en movimiento. No hay ni Dios, ni alma, ni espíritu. A partir de este punto de partida, Marx ofreció entonces la teoría del materialismo histórico que procuró describir la evolución de la historia. Según esta teoría, la historia fue conducida por la interacción de las fuerzas materiales con el progreso personificado en la vanguardia de la clase históricamente más progresista. Esta fue identificada como la clase obrera.

Lenin hizo un agregado a esta cosmología sustituyendo a la clase obrera por el partido revolucionario disciplinado. Nadie advirtió que sustituyendo a la clase obrera, que actuaba ciegamente según cabe suponer en su propio interés por el partido, una organización conspirativa, destruyó la parte central de la teoría marxista. Qué importante fue que una teoría universal que justificaba el control total del individuo y la destrucción de todos estándares morales, se unió a un mecanismo para "hacer realidad" esa teoría: el partido totalitario. Se creó entonces un partido que podía aspirar a gobernar sobre la base de reclamar para sí el monopolio de la verdad.

La convicción de los Bolcheviques de que operaban de acuerdo a una teoría estrictamente científica y por lo tanto infalible, y que era una herramienta confiable para transformar a sociedad, les brindó los medios para cometer crímenes sin precedentes. Durante los 120 años últimos del régimen Zarista, aproximadamente 3.500 personas fueron ejecutadas por crímenes políticos, la mayoría de ellos en el siglo XX en los años del terror revolucionario. El régimen bolchevique excedió esa cifra dentro de sus primeros cuatro meses y la situación llegó a ser rápidamente peor. Mientras el descontento se extendía a través del país, Félix Dzerzhinsky, fundador de la policía secreta soviética (originalmente llamada la Checa, y más adelante NKVD), introdujo el Terror Rojo, por el que se distinguía a la culpa de una persona de sus acciones. Ahora las personas iban a ser matadas en la base no a la culpa individual, sino por pertenecer a una clase específica.

Uno de diputados de Dzerzhinsky, Martyn Latsis, escribió en el periódico de la Checa El terror de Krasny (Terror Rojo) que durante las investigaciones no era necesario buscar la evidencia de "que el acusado hubiera actuado de palabra y de hecho contra el poder soviético." La primera pregunta a formular es, "¿A qué clase pertenece? ¿Cuál es su origen? ¿Cuál es su educación o profesión? ". Estas preguntas son las que debían determinar su destino. Bajo estas circunstancias, el Terror Rojo se esparció a través del anterior imperio ruso dondequiera que los bolcheviques tuvieron el poder y se convirtió en un instrumento para destruir a los miembros de la supuesta clase "posesiva".

El Terror Rojo se encontró con el Terror Blanco. Los blancos también emplearon el exterminio total, particularmente en Ucrania, en donde asesinaron a 150.000 judíos ucranianos. Sin embargo, una vez que el Terror Blanco desapareció, el Terror Rojo se institucionalizó. Su énfasis en la destrucción de las clases "hostiles" llegó a ser una parte integrante de las políticas del régimen comunista.

Los líderes comunistas creyeron que tenían que controlar la economía, puesto que era la clave de todos los aspectos de la vida, y que aquella podría funcionar entonces en base a órdenes, como el correo. Esto se oponía directamente al ethos de una economía de mercado que funciona en base de millones de señales que reflejen los deseos de consumidores y las reacciones de productores. Cuando se instituyó la política conocida como comunismo de guerra, después del final de la guerra civil, el mercado libre fue eliminado. Como resultado, la economía se detuvo.

En marzo de 1921, el gobierno corta las raciones de alimento a las ciudades importantes en un 30 por ciento. Se rebela entonces un grupo de marineros que había sido de los soportes más leales a la revolución bolchevique, en la base naval de Kronstadt cercana a Petrograd, y es eliminado sin piedad por las tropas al mando del mariscal Mikhail Tukhachevsky, que se convertiría en líder militar de Rusia y exterminador despiadado de la mayoría opuesta a los bolcheviques (y sería el mismo víctima de las purgas de Stalin en 1937). Al mismo tiempo se rebelan los campesinos que habían sufrido bajo un sistema de requisición, porque en ausencia de un mercado les sacaban los granos que ellos mismos habían cosechado a menudo sin dejarles lo suficiente como para comer, poniendo así en marcha un levantamiento masivo de los campesinos con centro en Tambov.

Lenin, preocupado seriamente, exige los métodos más brutales para suprimir la rebelión. Esos métodos incluían matar al hijo mayor en cualquier familia que se conociera haber tenido contacto con los insurrectos, y atacar a los mismos en sus reductos del bosque con gas venenoso. Éste fue el primer uso de gas venenoso contra una población civil, y fue exitoso. La rebelión de los paisanos fue eliminada. Pero las condiciones que la habían provocado causaron un colapso masivo en la actividad agrícola, y la subsiguiente hambruna en grandes partes de Rusia y de Ucrania. Fue solamente la oportuna ayuda americana que previno una catástrofe que podría haber sido incluso mayor. No obstante, se estima que murieron del hambre 5 millones de personas.

En los años que siguieron, los líderes comunistas llegaron a entender que si continuaban con sus políticas insanas, iban a convertir al país en incapaz de hacer cualquier cosa. Instituyeron entonces lo que se conoció como la Nueva Política Económica (NEP), que permitió a la población masivamente campesina de Rusia existir en condiciones más o menos de mercado libre. Hubo requisiciones por parte del gobierno, pero se permitió a los campesinos levantar su propio alimento, a comerciar entre ellos mismos y a vender al gobierno o a las ciudades; y el país comenzó a recuperarse. Pero esto fue tan solo una breve tregua mientras el régimen se preparaba para el "round" siguiente en la guerra contra su propia población.

En los últimos años de la década de 1920, la dirección estalinista decidió que había llegado el tiempo de colectivizar la agricultura en Rusia. Después de todo, si la gente es libre de disponer de sus productos y decidir cuánto se va a vender, ella puede también rechazar la venta de sus propios productos. Al mismo tiempo, Stalin estaba convencido de que la guerra estaba por llegar y al mismo tiempo impaciente para construir la base industrial de la Unión Soviética. Y no había recursos para hacerlo. La única manera era tomar el grano del campo, exportarlo para obtener moneda fuerte, y utilizar esa moneda fuerte para comprar las maquinarias.

El primer paso en el sometimiento del campesinado se llamó "deskulakización". Identificaron a millones de personas como "kulaks" (en ruso kulak significa puño). La propaganda soviética los acusó de ser los explotadores del campo. De hecho, eran simplemente los campesinos más progresistas y más industriosos. Un kulak era alguien que quizás tenía dos vacas en lugar de una. Durante esos años, el NKVD fue inundado con cartas de los funcionarios del partido que preguntaban cómo hacer para identificar a un kulak. Y nunca había una definición exacta. Redondearon para arriba y deportaron a cualquier persona que se oponía a la colectivización, que vivía un poco mejor, o que tenía un poco más de conciencia política, enviándolas a menudo a las áreas deshabitadas de Siberia y de Asia central, donde la tasa de mortalidad fue horrible. Al mismo tiempo, la "deskulakización" aterrorizó al resto de los campesinos, los que acordaron entonces incorporarse a las granjas colectivas.

Pero este no fue el final del horror. El gobierno aumentó sus demandas a las granjas colectivas nuevamente formadas para poder vender el grano al exterior para apoyar al financiamiento de la industrialización. Si el gobierno tomaba el 15 por ciento de la cosecha bajo la NEP, en los primeros años de "deskulakización" esta cifra se elevó al 30–35 por ciento. Para 1932 llegaron hasta el 40 por ciento, lo que no dejaba virtualmente nada para la población rural. Los campesinos se defendieron robando y saboteando el proceso de secuestro de los granos, y el Politburó decidió forzarlos a la hambruna para someterlos.

El campo llegó a ser un inmenso campo de exterminio. No se permitió a los campesinos salir de sus aldeas. Las ciudades se convirtieron en zona prohibida, las estaciones ferroviarias fueron protegidas, y los campesinos fueron dejados sin alimento. En 1932-33, Ucrania pero también parte de Rusia, del valle de Volga, y Kazakstan, las áreas donde había sido más grande la resistencia a las requisiciones del grano bolchevique en los años 20, fueron la escena de una hambruna provocada artificialmente. La Unión Soviética y Ucrania levantaron suficiente grano que exportar y alimentar a la población, pero no en la escala que el gobierno demandaba.

Fue uno de los grandes crímenes menos difundidos del siglo XX, y todavía sigue siendo el singular crimen más grande del régimen soviético, que trágicamente logró su propósito. Probablemente 6 a 7 millones de personas murieron de hambre en condiciones que desafían toda descripción. La gente recurrió al canibalismo. Toda resistencia fue rota. De allí en adelante, el gobierno soviético no tuvo que preocuparse por negociar con campesinos o satisfacer sus necesidades. Y aunque las provisiones y la producción se desplomaron, el régimen controló la producción existente. Sólo unos pocos libros describen esto, notablemente Ejecución por el Hambre: El Holocausto escondido (1987), de Miron Dolot, sobreviviente ucraniano al hambre, y Cosecha de Penas de Robert Conquest (1986).

El régimen entonces comenzó a girar sobre sí mismo. El proceso de destruir la última base de la resistencia social potencial, el campesinado, había hecho probar a los líderes el sabor de la sangre y Stalin se convenció que podría cometer las atrocidades a una escala masiva. Al mismo tiempo, esto hizo a Stalin y a las personas de su entorno todavía menos dispuestas a tolerar el desacuerdo dentro del partido. Hasta este momento, había cierta capacidad limitada de discrepar dentro del partido. Hasta este momento, había alguna posibilidad limitada para no estar de acuerdo dentro del partido. Esa área de "discurso tolerado" llegó a ser más y más estrecha.

El descontento con Stalin comenzó a subir en los círculos del partido, sin embargo, en parte a causa del hambre. En 1934 el congreso del partido, congreso "de los vencedores" había signos de que el líder de partido en Leningrado ganaba apoyo. Esto preocupó mucho a Stalin, que llegó a convencerse de la necesidad de eliminar a esas personas que habían hecho la revolución, pero que tenían alguna tradición en pensar por sí mismos y que potencialmente podrían oponerse a sus reglas.

El resultado fue lo que llegó a ser conocido como el Gran Terror. Stalin estableció un control total sobre la policía secreta, que mandó cuotas para cada región con el número de personas a ser matadas como contrarrevolucionarios o detenidos y mandados a campos de trabajos forzados. Ahora se expuso a la población general a la parte del horror que se había desatado en el campo. Las camionetas negras viajaban por las calles de noche, descargando oficiales del NKVD que llevaban botas especiales con clavos. El sonido de pasos con esos clavos significaba que alguien iba a ser detenido. Las personas permanecían levantadas esperando escuchar toda la noche los clavos y el sonido del ascensor para ver en que piso paraba. Ellos oirían los golpes en las puertas seguidos por la búsqueda de un apartamento. La víctima sería detenida delante de su esposa e hijos. Los niños deberían despedirse, para nunca más ver a esa persona.

Por supuesto, la idea del régimen era erradicar toda oposición. La manera de hacerlo fue generar denuncias, como durante la inquisición española. ¿Alguien decía una palabra desleal, contaba un chiste, tenía un pariente extranjero, había viajado al exterior, estaba asociada con alguien que había sido arrestado? ¿Alguien había omitido denunciar a alguien que había sido arrestado?. Una mujer que estaba en Moscú durante esos años me dijo que si un extranjero se acercaba en la calle, la gente se dispersaba como ratones, asustados incluso de ser vistos hablando con un extranjero. En sus memorias, un ruso relataba cómo un día su profesor de las matemáticas, que tenía un nombre lituano, no asistió a dar la clase. Otro profesor tomó el control de la clase, que nunca supo lo qué le había sucedido al profesor anterior. Cincuenta años más tarde, cuando las listas de los nombres de los que habían sido abatidos comenzaron a ser publicadas en San Petersburgo, encontró el nombre del profesor. Finalmente entendió lo qué le había sucedido.

Las personas desaparecían y nadie osaba decir una palabra, o preguntar, o aún mostrar la menor simpatía. Los cargos usuales eran ser contrarrevolucionario o realizar actividades de terrorista, y los periódicos estaban repletos de pretendidas "confesiones". El efecto contagioso del terror era tal que cuando un individuo era detenido, toda su propia fábrica u oficina demandaría unánimemente que fuese ejecutado despiadadamente. Los que asistieron las reuniones donde se hicieron tales demandas a menudo tenían temor de ser los próximos, en caso de no sostener las demandas de viva voz. En esos años, era un acto de valor supremo ayudar a un miembro de la familia de una persona que había sido detenida.

En tiempos en que el gran terror culminó, 800.000 personas habían sido fusiladas. Otras 800.000 fueron detenidas y fueron mandadas a campos de trabajos forzados donde casi ninguno de ellos sobrevivió. Con toda la oposición potencial, intelectual o política aplastada, el terror finalmente disminuyó, en parte porque aún incluso con la imaginación fértil del NKVD, no había casi nadie a detener por motivos políticos. Pero los arrestos continuaron con otros argumentos. El régimen estaba basado en el trabajo de esclavos. El sistema soviético era todavía ineficaz, y necesitaba esclavos todavía.

Durante la Segunda Guerra Mundial varias nacionalidades fueron acusadas de deslealtad y deportadas a campos de trabajo forzado. Los chechenios, los Ingushy, los Kalmyks, los alemanes del Volga. Cuando prisioneros de guerra y civiles soviéticos que habían sido deportados a Alemania y utilizados como trabajo de esclavos volvían a casa, muchos de ellos eran detenidos y mandados a los campos. Así, después de la Segunda Guerra Mundial, aunque el número de las muertes había disminuido, todavía había 5 millones de personas en varias formas de confinamiento: campos de trabajos forzados, las prisiones, y el exilio. Este sólo comenzó a cambiar con la muerte de Stalin en 1953.

Y aunque Khrushchev había sido un participante activo en las purgas mientras estas ocurrían, a tal punto de seleccionar personalmente a sus subordinados leales para la muerte, tomó la iniciativa de liberar a los presos. Millones de personas fueron liberadas de los campos y vueltas a sus casas. En 1956, después de destruir los archivos que mostraban su propia participación, Khrushchev denunció los crímenes de Stalin.

Bajo Khrushchev, una nueva situación se produjo. La gente comenzó a perder algo de su miedo y a ganar confianza en que si no estaban vinculados a la actividad política, estaban seguros de la policía secreta. Pero al mismo tiempo su mentalidad había sido cambiada. Un amigo en Rusia me la describía así: "Si usted toma una manada de animales y mata a uno de cada diez delante de todos los demás, usted no tiene que continuar con la matanza para conseguirlos ir en la dirección deseada. Todo lo que usted tiene que hacer es restallar el látigo".

El moderno sistema soviético del post estalinismo había sido formado. De este punto en adelante, lo que engendró la obediencia fue la memoria del terror transmitida de padre a hijo. El régimen también, sin embargo, dependía de un sistema de represión que se podría aplicar a los que no se sometieran pasivamente. Este sistema consistió en tres partes: la represión en el lugar de trabajo, el encarcelamiento en campos de trabajo forzado políticos, y el confinamiento en los hospitales psiquiátricos.

La parte más importante fue aparentemente la más inocua: la represión de los "colectivos." En la Unión Soviética, no había empresa privada. Todos medios de la producción eran controlados por el estado. Cualquiera fuese su trabajo, usted trabajaba para el gobierno. En cada "colectivo" había una organización del partido. Por ejemplo, usted no podía formar una asociación de pescadores, o de coleccionistas de sellos, sin ser controlado por el gobierno y tener su propia organización del partido.

El partido fue centralizado y fue dominado en cada nivel por personas comprometidas exclusivamente en llevar a cabo los dictados del Comité Central, que era dominado por el Politburó. Existía una oportunidad pequeña para las actividades y el pensamiento de la oposición. El sistema comenzó a trabajar sobre los instintos humanos básicos: el deseo de no pensar, de hacer lo que se le dice a uno, de a volver a la dependencia de la niñez, de identificarse con el poder, de canalizarse agresivamente hacia un mundo exterior que cabe suponerse hostil, para sentirse que uno mismo es parte de un movimiento, de la vanguardia de la parte culta de la humanidad contra el que la parte ignorante y retrógrada de la humanidad complotaba constantemente.

Con este trasfondo, si alguien mostraba el signo más leve de resistencia, era relativamente fácil que esa persona fuera neutralizada. La KGB sería informada por la organización del partido, y ellos determinarían qué pasos tomar. El pensador libre podría ser degradado o podría ser despedido y dejado sin ninguna otra elección que no fuera sobrevivir mediante trabajos manuales. Si este tipo de represión no funcionaba, el próximo paso era sentenciar al disidente a un tiempo en un campo de trabajos forzados o ponerlo en un hospital psiquiátrico.

En 1965, Yuli Daniel y Andrei Sinyavsky, que habían publicado libros en el exterior, fueron puestos en prisión por agitación anti-soviética. El espectáculo medieval de encarcelar a personas por lo que ellos habían escrito, llamaron sin embargo, la atención mundial. Los primeros intelectuales rusos encontraron el valor para protestar. Muchos de ellos fueron detenidos, y otros intelectuales firmaron peticiones en su defensa. Éste fue el primer movimiento de protesta en décadas del libremente, y fue seguido por protestas sobre la invasión de Checoslovaquia y luego por las actividades conectadas con la firma de los acuerdos de Helsinki en 1975, por los que la Unión Soviética prometió respetar los derechos humanos a cambio de la aprobación occidental al statu-quo territorial en Europa. Por supuesto que el régimen no tenía la más leve intención de honrar este compromiso, pero el mismo hecho les brindó a los disidentes una manera de desafiar el régimen. Formaron grupos independientes para controlar el cumplimiento, lo que puso al gobierno en una posición embarazosa. No se podía detener a estas personas por controlar su conformidad, así que por un par de años acosaron a los disidentes o les permitieron emigrar, antes de empezar los arrestos de masa en 1980.

Los disidentes eran internados en campos de trabajos forzados especiales. Comparando con la era de Stalin, no había muchos presos políticos, quizás un par de cientos, y en casi todos casos ellos eran encarcelados por escribir y circular información veraz. Este material de los disidentes fue publicado por ellos y así llegó a ser conocido como "samizdat", y producido con centenares de máquinas de escribir en el papel de cáscaras de cebolla con numerosas copias con papel carbónico. El contenido era a menudo información sobre presos políticos, peticiones, protestas, literatura prohibida, todo lo que era censurado. La máquina de samizdat era ineficaz para los estándares de hoy. Pero una vez que empezó a funcionar, produjo una cantidad asombrosa de material.

El régimen combatió a los disidentes, buscando conseguir hacerlos admitir el error en sus medios empleados en los campos de trabajos forzados, donde las personas eran torturadas psicológicamente y físicamente, y también llevarlos a la confesión pública, sobre todo en la televisión, que ellos eran leales ciudadanos soviéticos que habían sido engañados. Muy pocos sucumbieron a la presión, pero sucedió.

Otra categoría de los disidentes decidió no desafiar al régimen, como lo hacían los disidentes democráticos, pero demostrar implícitamente con sus acciones que el régimen era un ejemplo de dictadura totalitaria, intentando cruzar la frontera de Finlandia o alternativamente tomando las promesas del régimen seriamente y exigiéndole sus derechos. Para tales personas, primero había evaluaciones psiquiátricas, después hospitales psiquiátricos y luego drogas para la modificación del comportamiento, el equivalente del sitio 101 del 1984 de George Orwell's, el lugar donde lo sujetaban a lo que uno más temía.

De esta manera, el sistema de la represión funcionó hasta el acceso al poder de Gorbachev y el principio de la perestroika. El control total sobre la información y la tentativa de imponer la ideología fueron abandonados. Los presos fueron liberados. Éstos fueron cambios revolucionarios, y, como resultado de ellos, la Unión Soviética se derrumbó. Pero los hábitos formados en la mente por la represión continúan existiendo y amenazan las perspectivas de la libertad en la Rusia post soviética.

Rusia está plagada hoy de una carencia de respecto por la ley y la vida humana y una falta de comprensión de la democracia. Éste es el obstáculo principal para crear un futuro mejor. Donde un individuo no siente ninguna protección y donde puede en todo momento convertirse en una víctima, busca inevitable la protección en un sistema autoritario.

¿ Se aprenderán las lecciones?

*Senior Fellow del Hudson Institute, Investigador de la Hoover Institution y autor de "La Edad del Delirio: El Descenso y la Caída de la Unión Soviética" ( Yale 2001) y "La Oscuridad al amanecer: La Subida del Estado Criminal ruso" (Yale, 2004).
Traducido al español por Pablo López Herrera del boletín de noticias del fondo de FPRI de Marvin Wachman para la educación internacional, Junio de 2007, Vol. 12., No. 17. En: www.fpri.org

Fuente: Latin Liber

Adiós a Hans Sennholz

Fundación Atlas

Se va uno de los Grandes Defensores de la Libertad

Hans F. Sennholz nació el 3 de febrero de 1922 y, lamentablemente, falleció el 23 de junio del 2007. Aquél que ha vivido bien, sabe como morir bien. La muerte no significó horror para él. Simplemente ha sido su última aventura de vida. La muerte de Hans Sennholz concluyó una vida llena de aventuras.

Nacido en Alemania durante la hiperinflación, poco después del fin de la Primera Guerra Mundial, experimentó la Gran Depresión y el crecimiento del Hitler del Nacional Socialismo. En la Segunda Guerra Mundial, perdió a su madre en un bombardeo aliado en su pueblo, y a su padre en un accidente minero. Su único hermano, quién sirvió en las fuerzas alemanas, no volvió de Rusia. Él fue enviado en la Luftwaffe y entrenado como un piloto de combate. Voló en numerosas misiones a Francia, Rusia y Norte América y fue condecorado por su valentía.

En una de sus misiones sobre Egipto, la artillería de Nueva Zelanda le disparó y lo tomó como prisionero. Fue llevado a Sudáfrica, Nueva Zelanda y finalmente a los Estados Unidos, donde pasó el resto de la guerra en campos en Nuevo México, Texas, Oklahoma, Kansas y Arkansas. En el cautiverio en los Estados Unidos, el disfrutó del cuidado y apoyo de diferentes parientes americanos que migraron en la década de 1920. Su apoyo financiero le permitió estudiar en correspondencia con la Universidad de Texas en Austin.

Liberado de su cautiverio en 1946, Sennholz completó su educación en Alemania, obteniendo un Master en la Universidad de Marburg en 1948, y con doctorado en la Universidad de Colonia en 1949. Luego de una corta carrera como una abogado laboralista en Colonia, regresó a los Estados Unidos y continuó sus estudios en la Universidad de New York, obteniendo un Doctorado en Economía y recibiendo el “Founders Day Award” en 1955.

Sennholz comenzó su carrera docente en Iona College en New Rochelle, N.Y., y continuó en el Grove City College, Pa. En 37 años de enseñanza, instruyó a más de 10.000 estudiantes. En Grove City College condujo un programa para graduados para Internacional Collage en Los Angeles, que otorgaba grados de Master y Doctorados. Durante sus vacaciones solía realizar tours de conferencias, muchas veces volando su propio avión, y llegando a audiencias de costa a costa.

Tras su retiro de Grove City College, a la edad de 70 años, Sennholz asumió la presidencia de The Foundation for Economic Education (FEE) sita en Irvington, New York. Celebró su 50 aniversario junto con la Primer Ministro Margaret Thatcher como oradora central. Se retiró como Presidente Emérito a la edad de 75.

Sennholz fue un prolífico escritor en pensamiento económico, político y social así como en cuestiones relacionadas. Su carrera de escritor, comenzó con artículos en el Cologne Rundschau en Alemania. Continuó con ensayos y artículos en revistas de opinión a lo largo del mundo de habla inglesa. En más de 1.000 publicaciones, incluyendo 17 libros, cubrió casi todos los aspectos del pensamiento contemporario. A su retiro, continuó publicando en Internet, lo que hizo circular su trabajo por todo el mundo. Su website contó con más de 12 millones de visitas.

Sennholz recibió diversos honores: fue Ciudadano Honorario de Lubbock, Texas, y de Houston, Texas; Coronel Honorario de Nuevo México; Doctor Honorario de la Universidad Francisco Marroquín en Guatemala; Doctor Honorario en Culver-Stockton College in Canton, Missouri; Doctor en Derecho y Doctor Honorario en Derecho en Grove City College en Grove City, PA.

Fuente original: www.sennholz.com

Desteñidos por el desencanto

Por Liliana Fasciani M.

El Universal

¿Qué le pasó al tipo aquel que se codeaba de tú a tú con la gente, que amapuchaba viejitas, besaba niños, palmeaba las espaldas de los hombres, miraba a los ojos a las mujeres, y se nutría del calor de la multitud?

Esta vez vimos a un hombre que, desde el helicóptero, se vaciló el viaducto en panorámica aérea, y en cuanto el aparato aterrizó, asomó por la puerta con una enorme sonrisa de spot dental, hinchado (perdón), henchido de orgullo por la obra magna de la revolución. Un hombre con camisa roja que puso pie en tierra sin pisarla, porque el hechizo del momento fue roto abruptamente por las masas emocionadas que, a paso de vengadores, traspasaron impetuosamente los anillos de seguridad y le fueron rodeando. Un hombre que de repente se sintió vulnerable, acosado por quienes en lugar de expresarle gratitud, se acercaban para exigirle compromisos nunca honrados, para exponerle necesidades nunca satisfechas, para reclamarle el olvido, el descuido o la simple indiferencia con que los mantiene relegados a un último plano en su agenda de prioridades.

¿Y el feeling? ¿Y la química? No vimos nada de eso por ahí. No se percibió el enamoramiento de otrora, y muchísimo menos la cacareada empatía del uno con los otros y viceversa. ¿Será que se les rompió el amor de tanto usarlo?

Será… Porque vimos a un hombre con camisa roja cuya sonrisa se transformó en tic nervioso y en airada mueca apenas se vio invadido por las manos y las voces del pueblo que pedía, pedía, pedía… ¡párame bola, Chávez! Soy yo, María, Juan, Rafucho, Yasuri Yamilet, Yerson Candelario. Somos nosotros, los que vivíamos ahí enfrente y nos sacaron para ponernos a dar bandazos sin un techo digno hasta esta fecha. Somos nosotros, los que no tenemos empleo y andamos matando tigres que no dan para comer. Somos nosotros, pana, los mismos de hace nueve años, los mismos que tú abrazaste e ilusionaste con un montón de vainas que no hemos visto.
Y el hombre se asustó y no supo qué decirle a aquella gente, no supo cómo moverse en medio de aquellos hombres, mujeres y niños que esperan todo de él, no supo cómo comunicarse con ese pueblo que no es cubano, ni boliviano, ni argentino, sino venezolano.

El líder del neosocialismo, el agitador continental, el revolucionario rompedor, el antiimperialista imperial, ni siquiera hizo el mínimo esfuerzo por disimular su incomodidad. Siempre tan ocurrente y faramallero, esta vez ni siquiera trató de endulzarle el guarapo al pueblo, y lo único que se le ocurrió fue huir en estampida de las masas ingratas y egoístas que no entienden su mesiánica misión, que anteponen sus penurias individuales a las penurias del colectivo, que quieren hablar sin respetar que el único que tiene derecho a hablar es él.

¡Qué van a saber esas gentes del sacrificio que para un hombre como él representa tener que ser la voz de los proletarios del mundo! ¡Qué van a saber de su apostolado por estos caminos infinitos de América! ¡Qué van a saber…, si con nada se conforman, si no les basta con su palabra, si no les alcanza con las becas, si no se contentan con las misiones!

Para colmo, los globitos se elevaron al revés. ¡Carajo, pero es que nadie es capaz de hacer las cosas bien en este país! El hombre abordó el helicóptero y se piró, dejando al pueblo donde siempre ha estado: en el abandono, a la intemperie de las desgracias, destiñéndose de desencanto.

É o retorno da Praga do estatismo

Por Rivadávia Rosa

O FANTASMA que está ameaçando é o do regresso à ilusão estatista, a fé no Estado como protagonista econômico, que parecia ter desaparecido com o totalitarismo soviético.

O RESPEITO À DIGNIDADE HUMANA – princípio inalienável dos povos civilizados – implica necessariamente ser contra o estatismo paquidérmico e parasitário. O homem - seja culto ou ignorante, ingênuo ou esperto, forte ou débil, crente ou descrente – somente é livre se for dono de si mesmo e, onde estiver seja livre para escolher o que mais lhe convém, assim como dispor do produto de seu trabalho honesto. Somente esta liberdade permite que as pessoas, povos e países se desenvolvam e obtenham a felicidade.

CONFIRA O RANKING E O QUE se pasa na REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA doTenente-Coronel-comandante-presidente HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS, com a nova e moderníssima denominação ministerio del poder popular no artigo a seguir e no anexo. É a lógica estatista.


Más de 80 mil millones gastan 27 ministros y 76 viceministros

María Eugenia Brandy

Para la mayoría de los analistas, es importante apreciar con suficiente seriedad el fenómeno del crecimiento del Poder Ejecutivo en Venezuela, una pista del rumbo en el cual las cosas han ido cambiando en el país. Son muchos, incluyendo al presidente de la República, Hugo Chávez Frías, que se quejan de la burocratización, pero lo cierto es que ésta ha crecido vertiginosamente en los ocho años, en los cuales ha venido acumulándose poder en su persona.

Hugo Chávez llegó al Gobierno con la promesa de reducir el Gabinete Ejecutivo y así lo hizo. Mediante la primera o segunda habilitación recibida, obtuvo el poder de crear y eliminar carteras sin necesidad, de reformar la Ley, por su sola voluntad. Fusionó ministerios y de los dieciocho que eran, los redujo a una docena.

Actualmente hay 27 ministerios y aproximadamente 76 viceministerios. Es difícil recordar todos los ministros y casi imposible todos los viceministros. Lo que antes era un director general, ahora son una colección de viceministros que normalmente enredan el funcionamiento administrativo y confunden las líneas de mando.

“El incremento desmedido, desordenado y discrecional de los compartimientos burocráticos del Ejecutivo es sólo un síntoma, y ni siquiera el más revelador, del crecimiento patológico del Poder Ejecutivo en Venezuela”, opinaron los expertos en el tema, y como ejemplo resaltaron que Chávez ha sido el presidente más habilitado en la historia del país, ha recibido poderes extraordinarios del Legislativo en tres oportunidades y cada vez éstos han sido mayores y por más tiempo. La reciente Ley aprobada por la Asamblea Nacional (AN) lo faculta para legislar acerca de casi cualquier cosa y por lapso de año y medio.

El marco constitucional ha cambiado a favor del poder presidencial. Antes, la Constitución permitía que el Congreso habilitara al Presidente para dictar medidas extraordinarias en materia económica y financiera cuando la situación nacional así lo exigía. Ahora, la Asamblea puede delegar su facultad legislativa en el Presidente sin otro requisito que la mayoría parlamentaria, sin límite de materias ni exigencia de situación excepcional.

Según Carlos Berrizbeitia, dirigente nacional de Proyecto Venezuela, el Gobierno asignó un presupuesto de gastos (alimentos, viáticos, transporte, entre otras cosas) para 2006 de más de 86 billones de bolívares entre los ministerios y sus respectivos viceministerios, cantidad que por supuesto se eleva este año.

Atendiendo a lo antes expuesto, los analistas se preguntan ¿Cómo no va a crecer el gasto público? Según las cuentas del BID, éste ha aumentado el doble de lo que ha crecido el Producto Interno Bruto (PIB). Pero lo más significativo y lo menos eficaz, es la idea de que a través de repartimientos burocráticos se puede controlar toda la vida de la sociedad, creando un ministerio o un instituto para cada cosa que la gente hace o pueda hacer.

A continuación se presentan algunos ministerios, atendiendo a su presupuesto de gastos y detallando cuántos viceministerios lo integran.

MRE
El Ministerio de Relaciones Exteriores (MRE), tiene como titular a Nicolás Maduro, y está integrado por cinco viceministerios: África (Reinaldo José Bolívar), Europa (Rodrigo Chávez Samudio), América del Norte (Jorge Valero Briceño), América Latina y el Caribe (Rodolfo Sanz), Asia-Medio Oriente y Oceanía (Vladimir Villegas).
El presupuesto de gastos 2006 fue de cuatrocientos cincuenta y un mil ciento treinta y un millones sesenta y cinco mil ciento diez bolívares (Bs. 451.131.065.110).

MF
A cargo del Ministerio de Finanzas está Rodrigo Cabezas. Tiene tres viceministerios: Gestión Financiera (Alejandro Andrade), Regulación y Control (Carlos Ramones) y Financiamiento para el Desarrollo Endógeno (Rafael Isea Romero). El presupuesto de gastos 2006 fue de dieciséis billones setencientos setenta y tres mil treinta y cinco millones ochocientos cincuenta y dos mil setecientos ochenta y un bolívares (Bs. 16.773.035.852.781).

MD
El Ministerio de la Defensa (MD), está a cargo del general Raúl Isaías Baduel. Su presupuesto de gastos 2006 fue de cuatro billones quinientos seis mil cuatrocientos treinta y tres millones setecientos seis mil doscientos cincuenta y un bolívares (Bs. 4.506.433.706.251).

MT
José Ramón Rivero es el titular del Ministerio de Trabajo está integrado por dos viceministerios: Trabajo (Rafael Chacón Guzmán) y Seguridad Social (Jhonny Picote). El presupuesto de gastos 2006 fue de cinco billones setenta y nueve mil seiscientos setenta y dos millones cuatrocientos sesenta y cinco mil quinientos veintiséis bolívares (Bs. 5.079.672.465.526).

MARN
El Ministerio del Ambiente y Recursos Naturales (MARN) tiene como máxima representante Yuvirí Ortega de Carrizales y está compuesto por tres viceministerios: Agua (Cristóbal Francisco Ortiz), Ordenación Ambiental (Merly García) y Conservación (Miguel Rodríguez).
El presupuesto de gastos 2006 fue de ochocientos treinta mil doscientos noventa y siete millones doscientos un mil novecientos cincuenta y tres bolívares (Bs. 830.297.201.953).

MP
El Ministerio Público está bajo la dirección y responsabilidad del Fiscal General de la República, Isaías Rodríguez. El presupuesto de gastos fiscales 2006 fue de quinientos treinta y cinco mil ciento un millones seiscientos setenta y un mil sesenta y dos bolívares (Bs. 535.101.671.062).

MIJ
El titular del Ministerio de Interior y Justicia (MIJ) es Pedro Carreño. Tiene tres viceministerios: Relaciones Interiores y Justicia, Seguridad Ciudadana (Tarek El Aissami) y Seguridad Jurídica (Pedro Oliveira).
El presupuesto de gastos 2006 fue de diecisiete billones setencientos noventa y tres mil ochocientos nueve millones trescientos cincuenta y ocho mil ciento cincuenta y siete bolívares (Bs. 17.793.809.358.157).

MINFRA
José David Cabello es el ministro de Infraestructura. Este despacho tiene tres viceministerios: Gestión de Infraestructura (Isidro Rondón Torres), Servicios y Planificación.
El presupuesto de gastos 2006 fue de tres billones setencientos setenta y cuatro mil novecientos treinta y siete millones novecientos trece mil doscientos noventa y ocho bolívares (Bs. 3.774.937.913.298).

MPD
Ministerio de Planificación y Desarrollo está a cargo de Jorge Giordani y tiene tres viceministerios: Planificación y Desarrollo Económico (Orangel Rivas), Planificación y Desarrollo Regional (Raúl Pacheco) y Planificación y Desarrollo Institucional (Zaida Geant).
El presupuesto de gastos 2006 fue de tres billones ciento dieciocho mil trescientos noventa y un millones cuatrocientos ocho mil cuatrocientos tres bolívares (Bs. 3.118.391.408.403).

MCT
Héctor Navarro es el titular del Ministerio de Ciencia y Tecnología y está integrado por dos viceministerios: Planificación (Luis Francisco Marcano) y Desarrollo (Gladys Maggie).
El presupuesto de gastos 2006 fue de seiscientos sesenta y cinco mil doscientos ochenta y nueve millones seiscientos ochenta y tres mil cuatrocientos cuarenta y nueve bolívares (Bs. 665.289.683.449).

MAT
El Ministerio de Agricultura y Tierras está a cargo de Elías Jaua y está compuesto por tres viceministerios: Desarrollo Rural Integral (Elio Mejías), Economía Agrícola (Ricardo Fong Key) y Desarrollo de Circuitos Agroproductivos y Agroalimentarios (Tatiana Pugh).
El presupuesto de gastos 2006 fue de setecientos sesenta mil quinientos cuarenta y ocho millones ochocientos sesenta y cuatro mil doscientos cincuenta y cuatro bolívares (Bs. 760.548.864.254).

MES
En el Ministerio de Educación Superior el máximo representante es Luis Acuña y tiene dos viceministerios: Políticas Estudiantiles (Enry Gómez) y Políticas Académicas (Tibisay Hung Rico).
El presupuesto de gastos 2006 fue de seis billones novecientos noventa y seis mil seiscientos tres millones quinientos treinta y un mil ciento veintiséis bolívares (Bs. 6.996.603.531.126).

MINCI
El Ministerio de Comunicación e Información está a cargo de Willian Lara y tiene dos viceministerios: Gestión y Estrategia Comunicacional.
El presupuesto de gastos 2006 fue de doscientos setenta y cinco mil quinientos cuatro millones doscientos setenta y siete mil seiscientos quince bolívares (Bs. 275.504.277.615).

MINEP
El ministerio de Economía Popular está a cargo de Pedro Morejón y tiene tres viceministerios: Financiamiento y Asistencia a la Comercialización Popular, Proyectos para la Economía Popular y Formación y Desarrollo Popular.
El presupuesto de gastos 2006 fue de seiscientos sesenta y cinco mil ciento treinta y un millones quinientos trece mil ciento treinta y siete bolívares (Bs. 665.131.513.137).

MA
El titular del Ministerio de Alimentación es el general Rafael José Oropeza y tiene dos viceministerios: Políticas Alimentarias y Gestión Socioeconómica.
El presupuesto de gastos 2006 fue de ochocientos veintiocho mil ciento ocho millones doscientos treinta y ocho mil ochocientos veintitrés bolívares (Bs. 828.108.238.823).

MILCO
El Ministerio de Industrias Ligeras y Comercio está a cargo de María Cristina Iglesias. Este despacho tuvo dentro de su presupuesto de gastos 2006, ciento cuarenta y cuatro mil quinientos noventa y un millones ochocientos un mil doscientos treinta y dos bolívares (Bs. 144.591.801.232).

MIBAM
El Ministerio de Industrias Básicas y Minas está a cargo del ministro José Khan. Tiene tres viceministerios: Minas (Iván Hernández), Industrias Básicas (Jesús Enrique Paredes) y Promoción de Inversiones (Gustavo Hernández). El presupuesto de gastos 2006 fue de trescientos dieciséis mil catorce millones novecientos diez mil cincuenta y seis bolívares (Bs. 316.014.910.056).

MINTUR
El ministerio de Turismo (Wilmar Castro) cuenta con dos viceministerios: Calidad y Servicios Turísticos (Rafael Rivolta Lincon) y Gestión y Desarrollo Turístico (Carlos Molina Graterol).
El presupuesto de gastos 2006 fue de noventa y dos mil novecientos cuatro millones cuatrocientos noventa y un mil ochocientos cincuenta y ocho bolívares (Bs. 92.904.491.858).

ENERGÍA Y PETRÓLEO
Rafael Ramírez es el titular del Ministerio para la Energía y Petróleo y tiene tres viceministerios: Energía (María Gabriela González), Hidrocarburos (Bernard Mommer) y Refinación y Petroquímica (Juan José García).
El presupuesto de gastos 2006 fue de trescientos cuarenta y siete mil trescientos treinta y tres millones setecientos veintidós mil ciento setenta y tres bolívares (Bs. 347.333.722.173).

CULTURA
Este despacho está a cargo de Francisco “Farruco” Sesto y cuenta con tres viceministerios: Identidad y Diversidad Cultural, Cultura para el Desarrollo Humano y Fomento de la Economía Intercultural.
El presupuesto de gastos 2006 fue de cuatrocientos cincuenta y nueve mil doscientos noventa y siete millones doscientos cuarenta y un mil sesenta bolívares (Bs. 459.297.241.060).

VIVIENDA Y HÁBITAT
Ramón Carrizales es el ministro de Vivienda y Hábitat. Este despacho cuenta con dos viceministerios: Producción de Vivienda y Hábitat (Jorge Rodríguez) y Planificación (Eddy Gómez). El presupuesto de gastos 2006 fue de un billón trescientos diez mil novecientos veinticuatro millones trescientos mil bolívares (Bs. 1.310.924.300.000).

MINPADES
El Ministerio para la Participación y Desarrollo Social está a cargo de David Nieves Velásquez Caraballo y posee tres viceministerios: Gestión Financiera (Alejandro Andrade Cedeño), Desarrollo Social y Protección Integral (Yadira Hidalgo de Ortiz) y Participación Popular (William Mantilla Villarreal).
El presupuesto de gastos 2006 fue de setecientos veintidós mil sesenta millones novecientos treinta y un mil seiscientos dieciséis bolívares (Bs. 722.060.931.616).

MSDS
Erick Rodríguez es el representante del Ministerio de Salud y Desarrollo Social y cuenta con tres viceministerios: Redes de Salud Colectiva (Nancy Pérez Sierra), Redes del Servicio de Salud (Carlos Alvarado) y Recursos para la Salud (Julio César Alviárez).
El presupuesto de gastos 2006 fue de cuatro billones cuatrocientos cincuenta y un mil trescientos cincuenta y cinco millones quinientos noventa y nueve mil ochocientos cuarenta y ocho bolívares (Bs. 4.451.355.599.848).

DEPORTES
El ministro es Eduardo Álvarez y actualmente está en discusión convertir al Instituto Nacional de Deportes (IND) en viceministerio.

PUEBLOS INDÍGENAS
La titular de este despacho es Nicia Maldonado. Tiene 7 viceministerios: Territorios Comunales de Penínsulas, Desiertos y Agua; de las Zonas llaneras, sabanas y morichales llaneros; Sabanas, valles y tepuyes de la Gran Sabana, Delta Costa y Manglares; Zonas Urbanas; Sierra y Cordillera Andina; Sierras, cerros y ríos de la selva amazónica; caños, bosques y raudales del Amazonas.

Calle, calle y más calle

Por Valentín Arenas A.

Como la vía electoral para expresar la voluntad del soberano está viciada, no queda otro camino que expresarla en la calle. Las calles son públicas y el derecho a manifestar es un derecho constitucional de manera que no hay nada aquí de golpismo para aquellos que tienen ese complejo. Los venezolanos en las calles constituyen una fuerza bien difícil de manejar. Crece cada vez más y ese crecimiento no tiene límite. Si una protesta fuera atropellada sería peor porque el escándalo a nivel internacional superaría al que ha tenido lugar con el cierre de RCTV.

¿Se ha puesto a pensar usted que sucedería si todas estas manifestaciones de calle van creciendo y llegaran a colocar dos millones de personas frente a Miraflores? ¿Los militares ejecutarían el Plan Ávila y harían una masacre con sus hermanos venezolanos, o el Jefe máximo, a solicitud de ellos, les entregaría su renuncia? ¿Qué cree usted que pasaría? Sin un C.N.E. imparcial la calle lo está reemplazando como expresión de la voluntad del Soberano. Así son las cosas como diría Oscar Yánez.

¿VIVE FIDEL CASTRO?

Dijo Chávez que conversó durante seis horas con él. Con lo que a ambos les encanta una fotografía y salir en los medios no hubo una sola foto ni antes de la reunión, ni a mitad de la reunión, ni tampoco a final de ella. ¿Extraño, verdad? Se anunció que Fidel se había restablecido pero no aparece en público. En cambio, un día sí y otro también, firma artículos que aparecen en el Gramma. Fidel nunca escribía artículos, siempre hablaba y hablaba. Extraño que ahora se convierta en escritor. ¿No será que los artículos lo está haciendo otro y aparece Fidel firmándolos? La semana pasada se anunció también la muerte de Vilma Espín, la esposa de Raúl Castro. Una mujer que estuvo en la Sierra Maestra que fue una auténtica revolucionaria y que significó mucho para la revolución cubana. Fidel tampoco apareció para nada en ese funeral. ¿Extraño todo esto, verdad? Acaso será que se encuentra tan mal que no lo pueden exhibir en público porque sería peor. Ahí le dejamos eso para que usted saque su propia conclusión.

LA EMPRESA PRIVADA CONSTRUYÓ EL VIADUCTO

El jueves la empresa privada se anotó un éxito rotundo. Entregó el viaducto en tiempo record. El nombre de la empresa es PRECOMPRIMIDOS, C.A. Sin la colaboración de la empresa privada el Presidente no habría inaugurado el viaducto la Guaira, ni tampoco beneficiarse de él quienes lo utilizan para subir a Caracas o para bajar hacía el Litoral. Menos mal que no le dieron esta obra a una Cooperativa porque no queremos pensar cual habría sido el desastre. El Presidente inauguró el viaducto, llegó volando y se fue volando para evitar todo contacto con el pueblo, pero quien se anotó de verdad verdad el éxito fue el sector privado empresarial. Merece el aplauso de todos.

LA ANARQUÍA AMENAZA AL RÉGIMEN

La incapacidad y la corrupción están generando un cuadro de verdadera anarquía a nivel nacional, regional y municipal. La inseguridad sigue desbocada pues la gestión de Carreño no garantiza la vida. Eso no se logra hablando. En el área económica la constante amenaza a los productores está reduciendo dramáticamente la producción de bienes alimenticios, con la consecuencia de que tienen que ser importados, política ésta que destruye la economía endógena en Venezuela para favorecer a la economía endógena de otros países. Una contradicción. Cuando la anarquía avanza en un país y no hay quien le ponga un freno termina llevándose por delante a la misma autoridad que la ha creado. Bien peligroso esto…Y las señales de anarquía lejos de disminuir aumentan cada día más. Como dice la frase popular esto se lo llevó quien lo trajo.

DEFENSAS AGOTADAS

Cuando un sector del país o un ciudadano no se somete al régimen se le acusa de golpista, de magnicida, agente de la CIA o de ser un títere del imperio. Hasta los estudiantes son marionetas del imperio. Cada día en Venezuela hay más golpistas porque todo aquel que reclame libertades es acusado como tal, cuando el golpista histórico es uno solo: el que dirigió el 4 de Febrero. Otra acusación, ya también muy gastada, es la de magnicidio. El estado de alerta máxima porque se va a producir en el país un magnicidio ya tiene ocho años. La verdad es que a todas estas acusaciones por gastadas ya nadie les para.

LA CONCILIACIÓN NACIONAL ES ALGO ASÍ COMO EL DIABLO

Cuando los estudiantes exigieron ir a la Plaza Caracas a leer un documento LLAMANDO A LA CONCILIACIÓN NACIONAL con los buhoneros que allí estaban trabajando, el Sr. Bernal recibió instrucciones superiores que no lo permitiera. Se entiende. Para un régimen que cultiva la confrontación y el odio social un llamado a la conciliación y a la fraternidad entre todos los venezolanos es mucho peor que si se les apareciera el diablo en persona. La conciliación, la hermandad y el amor neutralizan eso que llaman revolución que necesita de la confrontación y del odio. Los estudiantes pusieron “el dedo en la llaga”. Estos muchachos como que se las saben todas.

A MAYOR AMENAZA, MENOS PRODUCCIÓN

El Teniente Coronel amenazó ahora a los productores de leche de que sí estos no vendían el producto a las planta procesadoras a los precios fijados por el Estado, que según parece no cubre los costos de producción, sería expropiados !Uy, que miedo!. ¿Cree que con la amenaza va a resolver el problema? Todo lo contrario es lo que sucederá. Mientras más amenace a los productores de bienes y servicios teniendo en cuenta que las cooperativas y los fundos zamoranos han sido un fracaso, menor será la producción y más alto el precio de la leche. ¿Es que es tan difícil darse cuenta de esto? ¿O es que no le importa para nada que haya o no haya leche sino únicamente hacer alarde de poderío? La verdad es que los que somos seres racionales no podemos entender esta política de Estado que conduce a la escasez y a precios más altos. ¿Ayuda esto al pueblo? Esto no se entiende.

EL CNE QUEDÓ AL DESNUDO

Después de gastar cuarenta y dos millardos de bolívares el CNE no logró que los ciudadanos fueran a firmar por los Referendos Revocatorios anunciados. ¿Por qué sería esta abstención casi total de los ciudadanos? Es muy fácil explicarlo. El C.N.E. ya no convoca a nadie porque ha perdido toda credibilidad después de lo que hizo el 15 de agosto del 2002 y repitió el 3 de diciembre del 2006. Ahora sucedió lo mismo que cuando se hicieron las elecciones para diputados que solo un 15% de los electores acudieron a votar ante la falta de confianza de un árbitro parcializado. Como que se le va a caer al régimen eso de la “democracia participativa” porque una democracia donde la gente, por desconfianza, no acude a votar no es participativa sino excluyente. El mensaje que le enviaron los ciudadanos al C.N.E. en ocasión de los Referendos Revocatorios fue bien contundente.

LOS CAMISAS COLARÁ

Los estudiantes universitarios que fueron a la Asamblea Nacional se quitaron las camisas coloradas en pleno hemiciclo en un gesto demostrativo de que son libres para hacerlo. Los estudiantes-empleados del régimen, o aquellos que por necesidad están en una misión, no les queda más remedio que llevar la “camisa colará” cada vez que hay un acto oficial para hacer bulto. ¡Qué tristeza! Reciben órdenes de ponérselas pero no son libres para quitárselas. Eso es la revolución.

CUATRO FLECHAZOS RÁPIDOS

El Juez Garsón puso el dedo en la llaga y por eso salieron a atacarlo desde todas partes. Se pusieron “ese paltó”.-

Zapatero pasó al grupo de “cachorros del Imperio” porque no está de acuerdo con el cierre de RCTV.-

Una pregunta ingenua. ¿Cómo se filtró el borrador de reformas a la Constitución? Tiene que haberlo entregado a la Sociedad Democrática alguien de carne y hueso que trabaja dentro. Así está todo el régimen: PENETRADO.-

¿Por qué Chávez es un mantenido del Imperio? Porque si USA no le compra el petróleo desaparece.